Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчеева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе истца Бахчеева О.А. на решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Бахчеева О.А., его представителя Кузнецова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ершова В.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении истца на работе, судебная коллегия
установила:
Бахчеев О.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее ООО "РН-Снабжение", Общество), которые определением Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2020 года объединены в одно производство. Требования истца мотивированы тем, что он работал у ответчика, с (дата) занимал должность <данные изъяты> обособленного подразделения Пурпе АО "РН-Снабжение. Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками приказов, указаний и распоряжений генерального директора Общества (по факту принятия первичных документов с завышенными объёмами оказанных услуг). Приказом от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за аналогичное неисполнение должностных обязанностей (отсутствие контроля за исполнением подчиненными работниками ОП Пурпе, приказов, указаний и распоряжений генерального директора Общества). В приказах работодателем не описаны конкретные дисциплинарные проступки, не указано, в каких действиях или бездействии они выразились, отсутствует указание на дату и время допущенных истцом нарушений. В связи с чем, представляется невозможным проверить соблюдение работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и причинно-следственную связь между вмененными истцу проступками и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества в виде материального ущерба. Истец не был ознакомлен с результатами внутренних расследований и другими материалами, которые являлись основанием для издания обжалуемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (дата) истец обратился в государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав, в ответ на его обращение ему рекомендовано обратиться в суд. При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ему срока на обжалование приказа от (дата) (номер). Приказом от (дата) (номер)-К истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основании издания приказа указано заключение внутреннего расследования от (дата). С данным заключением истец не ознакомлен. В результате незаконного применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истцу причинен моральный вред. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит суд восстановить срок на обжалование приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер); признать незаконными и подлежащими отмене приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер), от (дата) (номер) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца; признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер)-К; восстановить его в должности заместителя руководителя по управлению производством обособленного подразделения Пурпе ООО "РН-Снабжение"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 141 423,69 руб.
В судебном заседании истец Бахчеев О.А. и его представитель Кузнецов А.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Курило А.А., Морозов С.В. иск не признали, указали на пропуск истцом срока для обжалования приказа от 25 октября 2019 года.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Мантуликов В.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бахчеев О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, выводы суда не основаны на материалах дела. Ответчиком не доказан факт причинения ущерба действиями подчиненных истцу работников, в подтверждение указанных обстоятельств не приведены конкретные платежные документы. Суд не учёл доводы истца об отсутствии у работодателя локальных нормативных актов, определяющих порядок осуществления руководителем контроля за подчиненными ему сотрудниками. В соответствии с указаниями непосредственного руководителя истец осуществлял контроль за подчиненными ему работниками путём выборочной проверки путевых листов, итоговый контроль и согласование объёмов выполненных работ осуществлял лично руководитель обособленного подразделения Пурпе. Непосредственно в согласовании объёмов выполненных подрядной организацией работ истец не участвовал. Обоснованность и законность примененного к истцу взыскания, а также документы, положенные в основание нарушений, допущенных подчиненными истцу работниками, судом не исследовались. В приказах о дисциплинарной ответственности не приведены конкретные приказы (указания или распоряжения генерального директора Общества либо руководителя обособленного подразделения Пурпе), которые были нарушены подчиненными истцу работниками. Ответчиком не соблюдена процедура проведения внутреннего расследования, предусмотренная локальным нормативным актом ООО "РН-Снабжение". Истец не был уведомлен о начале соответствующего внутреннего расследования, уведомление от (дата) он не получал. Акт об отказе истца от дачи объяснений от (дата) составлен в (адрес), тогда как истец в указанное время находился в (адрес) на своём рабочем месте. Истец находит необоснованным вывод суда о надлежащем истребовании у него объяснений по вменяемым нарушениям. Неполучение от истца объяснений в связи с проведением расследования и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для отмены приказа от (дата). В приказе от (дата) не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения. Оставлен без внимания довод истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Вменяя истцу невыполнение обязанностей по осуществлению входного аудита договоров оказания услуг, ответчик, а впоследствии и суд, не учли нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске в этот период времени. Не дана оценка тому, что ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений в обособленном подразделении Пурпе являлся сотрудник, не подчиненный истцу. Работодатель, не получив от истца объяснения до момента принятия решения об увольнении, составил в отношении истца, находящегося на листке нетрудоспособности, акт об отказе от дачи объяснений, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Бахчеев О.А. работал в АО "РН-Снабжение", с (дата) реорганизованном в ООО "РН-Снабжение". С (дата) занимал должность <данные изъяты> обособленного подразделения по управлению производством обособленного подразделения Пурпе (далее ОП Пурпе) с местом работы в (адрес) ЯНАО.
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками ОП Пурпе приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя ОП Пурпе, а именно приказа Общества от (дата) (номер) "О назначении лиц, ответственных за работу с бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС)" и распоряжения ОП Пурпе от (дата) (номер)-РС "О назначении ответственных лиц в обособленном подразделении Пурпе". В основании издания приказа работодателем указаны: заключение внутреннего расследования от (дата), объяснение Бахчеева О.А. на 2 листах.
Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение - отсутствие контроля за исполнением подчиненными работниками приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя ОП Пурпе. В основании издания приказа работодателем указаны: заключение внутреннего расследования от (дата), уведомление о предоставлении письменных объяснений, акт об отказе Бахчеева О.А. от дачи объяснений от (дата).
Указанными заключениями внутреннего расследования от (дата), от (дата) установлены факты согласования работниками отдела организации транспортных перевозок ОП Пурпе и принятия ими к оплате первичных документов за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года с завышенными объёмами услуг, оказанных ООО "ЯмалТехноСервис", что привело к причинению материального ущерба обществу.
Приказом от (дата) (номер)-к к Бахчееву О.А. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей) с (дата). В основание приказа положены: служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности от (дата), заключение внутреннего расследования от (дата), приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от (дата) (номер), от (дата), уведомление о предоставлении объяснений от (дата), акт об отказе от дачи объяснений от (дата). При ознакомлении с приказом (дата) истец указал, что не ознакомлен с документами, послужившими основанием для его увольнения.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд исходил из доказанности вменяемых истцу фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, зафиксированных в заключениях внутреннего расследования, и соблюдения работодателем порядка и срока применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего спора применены неправильно.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием времени совершения и обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены.
В приказе от (дата) (номер)-к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Соответственно, для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору следует исходить из содержания документов, указанных в основании данного приказа.
Поводом для издания ответчиком приказа об увольнении Бахчеева О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные заключением внутреннего расследования от (дата).
Из заключения внутреннего расследования от (дата), проведенного Управлением экономической безопасности ООО "РН-Снабжение", следует, что в ходе расследования выявлены факты ненадлежащего осуществления ответственными работниками пускового аудита в отношении подрядной организации ООО "Поиск" и допуска этого подрядчика к осуществлению работ без предоставления полного пакета разрешающих документов. Конкретные факты и период допущенных истцом нарушений в заключении не указаны, содержится лишь общий вывод об отсутствии контроля с его стороны за подчиненными работниками при исполнении договорных обязательств подрядной организацией ООО "Поиск".
По результатам указанного внутреннего расследования и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника управления (ФИО)1 обратился со служебной запиской от (дата), в которой поставил перед работодателем вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной записке Бахчеев О.А. не исполнял надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подчиненного ему сотрудника (ФИО)2 который являлся куратором договоров, заключенных с ООО "Поиск".
Из приведенных документов не представляется возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, временной промежуток, в котором были допущены установленные расследованием нарушения.
Ссылаясь в возражениях на апелляционную жалобу на длящийся дисциплинарный проступок, ответчик также не указывает временной период допущенных истцом нарушений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ершов В.Р. затруднился дать пояснения по сроку (периоду), в котором имели место вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины.
Учитывая, что договоры оказания услуг, исполнение по которым проверялось в ходе внутреннего расследования, заключены с подрядной организацией ООО "Поиск" в декабре 2018 года, акты - допуска по ним подписаны ответственными работниками также в декабре 2018 года, то логично полагать, что вменяемые истцу нарушения имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от (дата), от (дата).
Материалы дела не содержат достоверных сведений относительно наличия нарушений трудовой дисциплины со стороны Бахчеева О.А. после применения к нему (дата) ((дата)) дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не истребованы объяснения по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до издания приказа об увольнении с заключением внутреннего расследования от (дата) и служебной запиской от (дата) истец не ознакомлен, дать объяснения по изложенным в них выводам истцу не предлагалось.
Доводы ответчика относительно соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными. Истребование от истца объяснений в ходе проведения внутреннего расследования в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом общества, не освобождало работодателя от выполнения предусмотренной законом обязанности по истребованию у работника объяснений по конкретным вменяемым ему нарушениям. В рамках внутреннего расследования уполномоченным сотрудником подразделения экономической безопасности запрашиваются объяснения у причастных лиц в целях проверки первичной информации, послужившей основанием для проведения расследования. И только по результатам оконченного расследования, установившего конкретные факты допущенных работником нарушений, у работодателя возникает основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и соответственно, обязанность по истребованию объяснений по вменяемому проступку в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В данном случае истцу не предлагалось дать объяснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в заключении внутреннего расследования от (дата) и служебной записке от (дата) и послужившим поводом для его увольнения, что означает несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание увольнения работника незаконным.
Аналогичные нарушения установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания допущены ответчиком и при издании приказов от (дата), от (дата).
Ответчик не отрицает того, что истцу не предлагалось ознакомиться с заключениями внутреннего расследования от (дата), от (дата) и дать объяснения по конкретным нарушениям, вменяемым ему по результатам проведенного расследования.
Объяснения, данные истцом в ходе внутреннего расследования от (дата), не являются объяснениями работника в смысле, придаваемом этому понятию ст. 193 Трудового кодекса РФ. В данном случае Бахчеев О.А. отвечал на вопросы, поставленные сотрудником подразделения экономической безопасности, в целях проверки достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина, не являющегося работником общества.
Кроме того, в обоснование законности приказов от (дата), от (дата) ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка. Как в оспариваемых истцом приказах, так и в заключениях внутреннего расследования, не указано, какие конкретные действия (по каждому из выявленных случаев необоснованного завышения объемов оказанных услуг) и в каком порядке должен был выполнить истец в целях осуществления надлежащего контроля за деятельностью работников, в чьи должностные обязанности входило подписание, согласование и принятие к оплате документов с выполненными объёмами оказанных услуг.
Работодателем не опровергнут довод истца об осуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему работников путем выборочной проверки путевых листов. Принимая во внимание, что именно на такой порядок осуществления контроля ссылался в своих объяснениях от (дата) непосредственный руководитель истца - руководитель обособленного подразделения (ФИО)3., учитывая отсутствие локального нормативного акта, который регламентировал бы порядок, сроки, периодичность осуществления руководителем контроля за подчиненными ему сотрудниками, судебная коллегия считает недоказанным факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о незаконности приказов от (дата), от (дата), так и об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку перечисленные приказы положены работодателем в систему нарушений.
В связи с изложенным истцу незаконно отказано в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требования истца о признании приказов от (дата), от (дата), от (дата) незаконными.
Оснований для применения последствий пропуска срока для обжалования приказа от (дата) не имеется, так как срок пропущен истцом по уважительной причине, учитывая своевременное обращение истца в ГИТ в ХМАО-Югре.
При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о признании приказов подлежащими отмене, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя. Для восстановления нарушенных прав работника достаточно признания оспариваемых приказов незаконными.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составляет 151 рабочий день (с (дата) по (дата)). Размер среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению период в соответствии с расчетом ответчика равняется 12 560 руб. 71 коп. Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 1 650 100 руб. 47 коп. (151 рабочий день х 12 560 руб. 71 коп. - НДФЛ 246 566 руб. 74 коп.).
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение ему морального вреда. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Бахчеева О.А. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 050 руб. 51 коп. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 16 450 руб. 51 коп. с взысканной судом суммы), с учетом округления до полного целого числа - 17 051 руб.
Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Бахчеева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО "РН-Снабжение" от (дата) (номер), от (дата) (номер) в части применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров к Бахчеева О.А..
Признать незаконным приказ от (дата) (номер)-к о расторжении трудового договора с Бахчеевым О.А., восстановить Бахчеева О.А. на работе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения по управлению производством обособленного подразделения Пурпе ООО "РН-Снабжение".
Взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу Бахчеева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула 1 650 100 руб. 47 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего 1 655 100 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) руб. 47 коп.
Взыскать с ООО "РН-Снабжение" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Бахчеева О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
