Определение Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-6130/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6130/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2020 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1643/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный ПАО "Совкомбанк" и Вахрушевым Д.Н. С Вахрушева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 302 229,08 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 298 918,55 руб., с Дата изъята по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вахрушеву Д.Н.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 932 000 рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . С Вахрушева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 609,99 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.Н. о взыскании процентов в размере 20 000 рублей, неустойки по ссудному договору - 9 719,98 руб., неустойки на просроченную ссуду - 9 050,20 руб., установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 740 800 рублей отказано.
Определением судьи от 11 марта 2020 года Вахрушеву Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Ответчик Вахрушев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 7 мая 2020 года заявление Вахрушева Д.Н. удовлетворено. Исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу определения судьи от 11 марта 2020 года.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Вахрушева Д.Н. о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что при заключении договора стороны действовали без принуждения, свободно выражая свою волю. Предмет залога и его стоимость определялись сторонами по обоюдному согласию. Ссылается на положения ст.ст. 1, 309, 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отмечает, что исполнение решения по делу длится уже более года. Этот срок мог быть использован ответчиком для заключения мирового соглашения с истцом. С момента вступления решения суда в законную силу до настоящего дня никаких платежей ответчиком не производилось. Своими действиями он пытался препятствовать ходу исполнительного производства. Полагает, что обращение в службу судебных приставов и в суд с заявлениями о приостановлении производства по делу является попыткой затягивания исполнения судебного решения. Отмечает, что перечень оснований приостановления исполнительного производства по делу, предусмотренный ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства ответчиком не представлено. ПАО "Совкомбанк" подана жалоба на имя старшего судебного пристава о признании действий судебного пристава исполнителя по отложению исполнения судебного акта незаконными. Учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору от Дата изъята не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, ответчик не произвел никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора, а также с учетом стадии исполнительного производства (реализация имущества на состоявшихся торгах), истец полагает, что приостановление исполнительного производства является неприемлемым. Отмечает, что предоставляя ответчику отсрочку исполнения судебного решения и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции нарушает интересы истца.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление Вахрушева Д.Н. о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 11.03.2020 Вахрушеву Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта основанием для приостановления исполнительного производства до вступления в силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является.
Кроме того, определением судьи Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 11 марта 2020 года о предоставлении Вахрушеву Д.Н. отсрочки исполнения решения суда отменено.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением ходатайства о приостановлении исполнительного производства по существу, отказу в удовлетворении заявления Вахрушева Д.Н. о приостановлении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2020 года о приостановлении исполнительного производства отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Вахрушева Д.Н. о приостановлении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята отказать.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка