Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6130/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам Луговец Л.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований Луговец Л.Г. к Королевой Г.Г. и Королеву И.Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО19, умершего <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре, и ФИО20, умершей <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре; о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; в виде денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ПАО "Сбербанк России" N счёта <Номер обезличен>, денежных средств в виде компенсации по закрытым счетам в ПАО "Сбербанк России" <Номер обезличен> (закрыт 02.11.2000), <Номер обезличен> (закрыт 18.02.2010), <Номер обезличен> (закрыт 28.07.2005), <Номер обезличен> (закрыт 24.12.2003), в виде автомобиля LADA 21054 с идентификационным номером <Номер обезличен>; о признании Королевой Г.Г. и Королева И.Г. недостойными наследниками и отстранении их от наследства.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчиков Королевой Г.Г. и Королева И.Г., их представителя Турышева А.А., судебная коллегия
установила:
Луговец Л.Г. обратилась в суд с иском к Королевой Г.Г. и Королеву И.Г. и, с учетом уточнения требований просила о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО23 и ФИО24.; о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в виде денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в виде компенсации по закрытым счетам в ПАО "Сбербанк России"; в виде автомобиля марки LADA 21054 с идентификационным номером <Номер обезличен>; о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследства. В обоснование требований истица указала, что умершие приходятся родителями истцу и ответчикам. После их смерти открылось указанное выше наследство. Луговец Л.Г. проживет в другом городе и не знала о смерти родителей. Ответчики в силу конфликтных отношений скрыли факт смерти, из-за чего истец не смогла своевременно обратиться за принятием наследства. Ответчики получили наследство по завещанию, а истица, имеющая право на обязательную долю, фактически не смогла получить её.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Микушева Л.И.
Судом принято приведенное выше решение.
17 сентября и 20 сентября 2018 года истицей поданы апелляционные жалобы, в которых она просит об отмене принятого решения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
На основании ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луговец Л.Г. <Дата обезличена> года рождения, Королева Г.Г., <Дата обезличена> года рождения и Королев И.Г., <Дата обезличена> года рождения являются детьми ФИО25 и Королевой В.И.
ФИО26 умер <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре. После его смерти открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обращались ответчики. В связи с отказом от наследования Королева И.Г., наследство по завещанию унаследовала Королева Г.Г.
<Дата обезличена> в г. Сыктывкаре умерла ФИО27 После ее смерти открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обращались ответчики. В связи с отказом от наследования Королева И.Г., наследство по завещанию унаследовала Королева Г.Г.
Отказывая Луговец Л.Г. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица узнала о смерти родителей непосредственно после данного события. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики скрывали от истицы факт смерти родителей не представлено. Уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что сам по себе факт несообщения нотариусу о наличии иных наследников к действиям, указанным в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для иных выводов не имеется.
Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками при рассмотрении дела не установлено.
Тот факт, что истица своевременно узнала о смерти родителей и соответственно об открывшемся наследстве подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти родителей она узнала по истечении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснений ответчиков следует, что они сообщали дочери истицы о смерти родителей, в подтверждение чего представлена распечатка переписки в социальных сетях. Также говорили об истице нотариусу, однако нотариус пояснила, что это не имеет значения, поскольку составлено завещание.
Учитывая, что истица доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о смерти родителей до октября 2017 года и о том, что ответчики намеренно утаили от нее факт смерти родителей, а от нотариуса намеренно утаили факт наличия наследника (истицы).
В судебном заседании установлено, что истица, проживая за пределами г. Сыктывкара, жизнью и здоровьем своих родителей не интересовалась. Данный факт истица в апелляционной жалобе не оспаривает. Как правильно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень заботливости о родителях, истец должна была и могла поддерживать с ними связь, выяснять сведения о состоянии их здоровья, а также выполнять обязанности по заботе о родителях, установленную ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что по состоянию на октябрь 2017 года установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО28 (матери сторон) еще не истек, однако истица с заявлением о принятии наследства до истечения срока не обращалась. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не содержится.
При этом, доводы жалобы о том, что истица обращалась за консультацией к юристу ФИО29 и оставляла ему доверенность для оформления наследства после смерти матери и восстановления наследственных прав после смерти отца, однако ФИО30 к нотариусу не обратился, ввел в заблуждение истицу, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку риск неблагоприятных последствий в этом случае несет сама истица, заключившая соглашение об оказании юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не извещалась о судебном заседании, а судебные повестки направлялись по неизвестному для истицы адресу в <Адрес обезличен>, необоснованны.
Согласно исковому заявлению, указанный адрес заявлен как адрес для направления почтовой корреспонденции истице. По указанному адресу судом направлялись извещения.
Кроме того, о судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи с Заводским районным судом г. Саратова истица извещалась Сыктывкарским городским судом по месту жительства в Саратовской области, однако судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луговец Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка