Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6130/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6130/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту Васильевой Надежды Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года,
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее также ЧРОО "Легион" либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту Васильевой Н.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также СПАО "РЕСО-Гарантия" либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2015 Прокопьева А.Н., управлявшего автомобилем IVECO DAILY, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением ФИО автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ....
В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым событием и по обращению истца от 30.11.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, было выплачено страховое возмещение в размере 125 500 руб., о несогласии с размером которого Васильева Н.И. заявила 23.05.2016, приложив к требованию заключение ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 18.02.2016.
Поскольку требование истца было оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, Общественная организация просила взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере 18 900 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., неустойку, исчисленную на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.12.2015 по 08.06.2016 в размере 32 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указывая на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а именно заключения от 07.12.2016 N 2796/04-2, от 07.04.2017 N 857/04-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146800 руб., величина утраты его товарной стоимости - 40110 руб., подав уточнения исковых требований 23.05.2017, 30.06.2017, Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 61 410 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 23.05.2017 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Васильева Н.И. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Карамаликов А.Ю. иск в редакции дополненного заявления поддержал и вновь привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Процессуальный истец ЧРОО "Легион", ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Прокопьев А.Н., Фадеев М.А. представителей в суд не направили.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильевой Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 61 410 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере по 15352,50 руб. в пользу Васильевой Н.И. и Общественной организации, распределены судебные расходы.
На указанное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера неустойки.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. в суде жалобу поддержал.
Представитель ЧРОО "Легион" Кольцов А.Н, представитель Васильевой Н.И. Карамаликов А.Ю. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 страховой компанией виновника происшествия Прокопьева А.Н., ответственность которого при управлении транспортным средством IVECO DAILY, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., собственнику транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ..., Васильевой Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 125 500 руб.
Недостаточность этой суммы послужила поводом для обращения Васильевой Н.И. 07.06.2016 с просьбой о защите ее интересов в ЧРОО "Легион", а указанной Общественной организации - с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2016 N 2796/04-2, от 07.04.2017 N 857/04-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 26.11.2015 составляет 146 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40110 руб., с учётом уточнения истцом исковых требований, добровольного уменьшения размера неустойки до 150000 руб., взыскал с Общества страховое возмещение в размере 61 410 руб., в расчет которой также включена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40110 руб., неустойку, исчисленную на основании части 2пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольно уменьшенную истцом до 150000 руб.
Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с Общества компенсацию морального вреда, а также штраф по правилам части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав его от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд исчислил штраф в размере 30705 руб., половину которого взыскал в пользу Общественной организации.
На указанное решение подана апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истцовой стороной решение обжаловано не было.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с неустойкой по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно судебному истолкованию, данному высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с этим суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности.
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания неустойки без применения правила об её уменьшении является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка