Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столока Игоря Сергеевича по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Столока И.С. обратился в суд с иском к Черниковой О.О. о взыскании денежных средств в размере 187 906 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года Столока И.С. приобрел по договору купли-продажи у Жуковой С.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент приобретения автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2016 года. В результате дорожно-транспортного просишествия были повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, крыша, лобовое стекло, левый лонжерон, решетка радиатора, др.

Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, приобретены запасные части на общую сумму 187 906 руб.

14 августа 2018 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району, поскольку находился в розыске.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу N 2-611/2019 от 25 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 21 сентября 2016 года, заключенный между Жуковой С.В. и Столока И.С., Черникова О.О. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Согласно указанному решению суда собственником автомобиля является Черникова О.О., которая приобрела автомобиль у Аббасова С.А. по договору купли-продажи от 25 сентября 2016 года, установлен факт приобретения запасных частей и выполнения работ по ремонту Столока И.С. в отношении данного автомобиля в июле-августе 2018 года. В указанный период времени договор от 21 сентября 2016 года, на основании которого Столока И.С. приобрел автомобиль, недействительным признан не был, истец владел автомобилем открыто как своим собственным, в связи с чем добросовестно производил восстановительный ремонт транспортного средства. О каких-либо притязаниях иных лиц на автомобиль истцу не было известно до момента его изъятия 14 августа 2018 года. Черникова О.О. автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя не ставила вплоть до 1 августа 2020 года. Поскольку расходы на ремонт автомобиля произведены до изъятия собственником Черниковой О.О., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна представитель Столока И.С. по доверенности Алферова Ю.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, ищучив материалы дела, заслушав представителя Столока И.С. по доверенности Алферову Ю.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Столока И.С. добросовестным приобретателем автомобиля не является, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на автомобиль, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы, материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.

Согласно абз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что Столока И.С. не является добросовестным владельцем имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Столока И.С. отказано. Исковые требования Жуковой С.В., Черниковой О.О. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от 21 сентября 2016 года между Жуковой С.В. и Столокой И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Столока И.С. по доверенности Салахутдинова А.Ф. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Столока И.С. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Столока И.С. и Жуковой С.В. от 21 сентября 2016 года являлся мнимой сделкой. При этом суды исходили из того, что Жукова С.В. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года продала автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N Аббасову С.А., последний в свою очередь 25 сентября 2016 года продал указанный автомобиль Черниковой О.О.

Договор купли продажи со Столока И.С. был подписан Жуковой С.В. не в сентябре 2016 года, а в сентябре 2017 года, с указанием в качестве покупателя Столока И.С. по его просьбе, указавшего на невозможность Аббасова С.А. поставить автомобиль на учет в ГИБДД в связи с проблемами с документами.

Указанные обстоятельства в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, возбужденного 24 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черникова О.О. обратилась в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 25 сентября 2017 года. На протяжении 2017 -2018 года у Столока И.С. неоднократно были взяты объяснения по факту вывоза им автомобиля со стоянки бывшего завода "<данные изъяты> в сентябре 2017 года.

В исковом заявлении Столока И.С. указал, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен им в июле-августе 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Столока И.С. пользовался автомобилем неправомерно, достоверно зная, что автомобиль находится в розыске, то есть является недобросовестным владельцем имущества, в связи с чем, по смыслу абз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Утверждения автора жалобы о том, что о наличии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц Столока И.С. стало известно лишь 14 августа 2018 года при изъятии автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, накладные о приобретении запасных частей, заказ-наряды на осуществление ремонтных работ не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами несения истцом затрат в заявленном размере, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство (государственный номер, VIN), и не подтверждают необходимость осуществления указанных затрат.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения запасных деталей для восстановления транспортного средства и оплаты необходимых работ и необходимость восстановления транспортного средства, истцу не принадлежащего, в связи с чем оснований для взыскания с Черниковой О.О. в пользу Столока И.С. денежных средств в сумме 187 906 руб. судом не установлено.

Суждения автора жалобы о том, что Черниковой О.О. не было представлено доказательств несения затрат на ремонт автомобиля, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера увеличения стоимости имущества в результате ремонтных работ, на правильность выводов суда не влияют, с учетом того обстоятельства, что взыскание размера увеличения стоимости имущества в результате неотделимых улучшений в соответствии с положениями абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пользу добросовестного владельца указанного имущества, коим Столока И.С. не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столока Игоря Сергеевича по доверенности Алферовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка