Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Галичкину А. М., Галичикиной Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Галичикиной Н. А.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Галичкину А.М., Галичкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, указав, что 02 декабря 2015 года заключило с Галичкиной Н.А. кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере 64 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств в этот же день с Галичкиным А.М. был заключен договор поручительства N <...>, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность. По состоянию на 06 октября 2020 года задолженность ответчиков составляет 43274 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг - 29736 руб. 41 коп., просроченные проценты 11193 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг 1587 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 756 руб. 95 коп. По причине образования задолженности ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Ссылаясь на то, что требование ответчиками не исполнено, Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 02 декабря 2015 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 43271 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 руб. 22 коп.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Галичкиной Н.А., ставится вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи средств и наличия задолженности по кредитному договору.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (частью 1 статьи 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункта 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, при исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией установлено, что резолютивная часть мотивированного решения суда, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Так, аудиопротоколом судебного заседания от 18 марта 2021 года подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд указал о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 и Галичкиной Н.А., Галичкиным А.М., взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 43274 руб. 11 коп, из которых просроченный основной долг в размере 29736 руб. 41 коп., просроченные проценты 11193 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг 1587 руб. 58 коп.

Между тем, из резолютивной части мотивированного решения следует, что суд постановилрасторгнуть кредитный договор между ПАО Сбербанк и Галичкиной Н.А., а также взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 43274 руб.11 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере 29736 руб. 41 коп., просроченные проценты 11193 руб. 17 коп., неустойку за просроченный основной долг 1587 руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты 756 руб. 95 коп.

Таким образом, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части мотивированного обжалуемого решения не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, соответственно меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате нарушения норм процессуального права, что в силу ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не позволяет установить, какой судебный акт принят судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ", судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка