Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6129/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.

с участием истца Кулагина А.В., представителя истца по устному ходатайству Захаровой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кулагина А.В.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску Кулагина А.В. к Шевченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Шевченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кулагин А.В. указал, что 16.05.2017 года им была осуществлена поставка дизельного топлива ответчику Шевченко В.А. на сумму *** руб., что подтверждается распиской Шевченко В.А. от 16.05.2017 года. Письменный договор поставки не заключался. Во исполнение договорных обязательств в январе 2018 года ответчик выплатил истцу *** рублей, однако за ним остался долг в размере *** руб., который Шевченко В.А. добровольно возвращать отказывается.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Кулагиным А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы.

На частную жалобу истца, поступили возражения ответчика, в которых он просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, производство по делу возобновить.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по рассмотрению гражданского дела, по настоящему иску Кулагина А.В., судья первой инстанции исходил из того, что ранее Кулагин А.В. уже обращался с аналогичным иском к Шевченко В.А. в суд, указав в обоснование сделанного вывода, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.09.2018 года по делу N 2-190/2018 установлено, что 19.05.2016 года между ООО "ЛИК ОЙЛ" и КФХ Лучкина О.Ю. был заключен договор на поставку ГСМ. 16.05.2017 года во исполнение данного договора ООО "ЛИК ОЙЛ" к КФХ Лучкина О.Ю. в с.Смирново Дивеевского района Нижегородской области была доставлена партия дизельного топлива на общую сумму *** руб. Согласно договора этот товар подлежал оплате при получении. Ответчик Шевченко В.А., выступая в качестве представителя по доверенности от КФХ "Урожайный" ИП Лучкина О.Ю., взял на себя обязательства по оплате поставленного топлива в указанном размере, о чем написал расписку от 16.05.2017 года, согласно которой обязался оплатить всю сумму до 20 августа 2017 года, часть этой суммы в размере *** рублей он перечислил истцу в январе 2018 года, а оставшуюся сумму в размере *** руб. не оплатил до настоящего времени. Как установлено судом, исковые требования, с которыми обратился в суд Кулагин А.В. фактически обусловлены неисполнением обязательств по оплате за поставленное (проданное) дизельное топливо со стороны КФХ "Урожайное" ИП Лучкина О.Ю.

В дело представлен договор N 11/2016 от 19 мая 2016 года купли-продажи и поставки дизельного топлива, заключенный между ООО "ЛИК ОЙЛ" и непосредственно КФХ Лучкина О.Ю. Как видно из материалов дела дизельное топливо было поставлено на основании договора, заключенного между ООО "ЛИК ОЙЛ" и КФХ Лучкина О.Ю., и в соответствии со счетом N 32 от 16 мая 2017 года ИП Лучкин О.Ю. обязан оплатить за дизельное топливо именно в ООО "ЛИК ОЙЛ".

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело пришел к выводу, что поставка дизельного топлива в КФХ Лучкина О.Ю. осуществлена ООО "ЛИК ОЙЛ". Следовательно, неоплатой поставленного товара вред причинен правам и законным интересам ООО "ЛИК ОЙЛ", а не Кулагину А.В., никакого отношения к проданному товару не имеющего.

При этом суд сослался на решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 года по делу N А43-40683/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, полученных с официального сайта Арбитражного суда, согласно которых в пользу ООО "ЛИК ОЙЛ" с ИП - главы КФХ Лучкина О.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 19 мая 2016 года N 21/ 2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность, отраженная в расписке взыскана с ИП Лучкина О.Ю. решением арбитражного суда в пользу ООО "ЛИК ОЙЛ". Установлен факт экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности - ООО "ЛИК ОЙЛ", с одной стороны, и ИП Лучкиным О.Ю., с другой стороны, который уже разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод, что в новом исковом заявлении Кулагин А.В. вновь предъявляет исковые требования к Шевченко В.А., предмет и основания иска также не изменились. Заявленный Кулагиным А.В. иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда от 6 сентября 2018 года по делу N 2-190/2018, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

Довод Кулагина А.В. о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года по другому гражданскому делу установлено, что поставка дизельного топлива на сумму *** руб. ответчику Шевченко В.А. была осуществлена Кулагиным А.В., по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о том, что основания и предмет иска изменились. В данном случае имеет место быть иная судебная оценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, другим судом по другому делу.

Также суд первой инстанции указал, что ранее Кулагин А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 г., указывая установленное апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года вышеуказанное обстоятельство как новое. Однако, определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 г. ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ранее Кулагин А.В. обращался в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.

В обоснование заявленных требований указывал на заключение между истцом и ответчиком договора займа, что подтверждалось составленной распиской от 16.05.2017 г.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.09.2018 г. в удовлетворении требований Кулагина А.В. было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.11.2018 г. решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец в обоснование заявленных требований указывает, на поставку ответчику дизельного топлива по расписке от 16.05.2018 г., при этом указывает, что письменный договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не выплаченной денежную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному Дивеевским районным судом Нижегородской области спору, поскольку не совпадают основание заявленных требований. В связи с чем при изменении одного из элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Изложенные в частной жалобе доводы относительно не тождественности исковых требований заслуживают внимания, и являются основанием для отмены незаконного и необоснованного определения суда первой, принятого с нарушением п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулагина А.В. к Шевченко В.А. о взыскании денежной суммы, подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулагина А.В. к Шевченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка