Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6129/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N** на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021, которым Жилищно-строительному кооперативу N ** исковое заявление к Солнцевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт, пени возвращено; разъяснено, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N ** обратился в суд с иском к Солнцевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 в сумме 141045,10 руб.; взносов на капительный ремонт за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 в сумме 20907,23 руб.; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2294,70 руб.; пени в размере 1/130 ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 141045,10 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 82,25 руб.; пени в размере 1/130 ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 20907,23 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судьёй постановлено приведённое выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит истец, полагая, что оно является незаконным. Не согласен с выводом судьи о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с подразделом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии с подразделом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что помимо основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущество, заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату как в твердой денежной сумме, исчисленной на дату составления искового заявления, так и по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, должны быть рассмотрены в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку из приложенных документов и иска следует, что цена иска составляет менее 500000 рублей, требование основано на договоре, совершенном в простой письменной форм, процедура приказного производства заявителем не пройдена, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений нормы ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В поданном заявлении истец соединил требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт, пени, в том числе - пени на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, которое в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке искового производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер пени на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, следовательно, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал следует передать в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Жилищно-строительного кооператива N ** к Солнцевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт, пени в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка