Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6129/2021
Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" по гражданскому делу N 2-113/2021 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маджар М. А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Дядюренко М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Маджар М.А. обратилась в Подпорожский городской суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора розничной купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space gray от 11.112020, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 76990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 769 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с 23.11.2020 по день возврата суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2020 года в магазине "Связной" истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space gray. 12 ноября 2020 года телефон перестал работать, выключился и не включался. В течение первых 15 дней с момента покупки в данном товаре обнаружились недостатки, истец 12.11.2020 обратилась в магазин "Связной" с требованием о возврате денежных средств. Одновременно с подачей претензии товар был сдан в магазин на проверку качества. 25 ноября 2020 года истец получила из магазина акт выполненных работ от 25 ноября 2020 года, согласно которому проведение диагностики и ремонтных работ невозможно по причине установления блокировки через функцию телефона "найти аппарат". Через приложение itunes истец установила, что указанная функция в телефоне не подключена, подтверждением чего в магазин был предоставлен скриншот. От продавцов магазина был получен устный отказ от возврата денежных средств за некачественный товар. 01 и 04 декабря 2020 года истец дважды обращалась с письменными претензиями о возврате денежных средств, 07 декабря 2020 года истцу было отказано в возврате денежных средств. С 12 ноября 2020 года до настоящего времени телефон находится у продавца, пользоваться им истец не имеет возможности.
Ответчик ООО "Сеть Связной", в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор розничной купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space gray, заключенный 11 ноября 2020 года между ООО "Сеть Связной" и Маджар М.А.
Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Маджар М.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 76990 руб., неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя за период с 23 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 103936 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91963 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маджар М.А. к ООО "Сеть Связной" - отказано.
Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5118 руб. 53 коп.
ООО "Сеть Связной" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении решения судом не было учтено, что ответчик не отказывался от установления причин неисправности, но был лишен данной возможности, т.к. устройство было заблокировано, истец от разблокировки устройства уклонилась. Судом первой инстанции не была назначена экспертиза для установления причин неисправности, считают, что суд апелляционной инстанции должен провести данную экспертизу, для установления причин неисправности. Считают, что взысканная неустойка несоразмерна размеру удовлетворенных требований, подлежали применению положения ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с момента предъявления претензии, которая направлена 01.12.2020. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, также подлежит снижению штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона Российской Федерации требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
В силу ст. 23 Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2020 года Маджар М.А. приобрела у ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space gray стоимостью 76990 руб.
12 ноября 2020 года Маджар М.А. предъявила ответчику претензию и просила вернуть денежные средства, поскольку телефон не включается, а при включении моргает.
Указанный товар был принят представителем ответчиком 12 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года составлен акт выполненных работ, согласно которому, в результате проведенной диагностики аппарата было выявлено установление блокировки через функцию "Найти аппарат", в связи с чем проведение работ невозможно. Рекомендовано для проверки качества отключить/снять указанную блокировку.
01 декабря 2020 года и 04 декабря 2020 года Маджар М.А. подала в ООО "Сеть Связной" повторные претензии, в которых указала, что 25 ноября 2020 года она предоставила скриншот, что блокировка через функцию "Найти аппарат" отключена. Просила вернуть уплаченные денежные средства за товар.
В ответе на претензии от 07 декабря 2020 года ООО "Сеть Связной" указало, что по факту обращения истца была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что проверка качества товара не была проведена, поскольку товар оказался заблокированным истцом. Просят разблокировать товар и предоставить его в магазин для проведения гарантийного обслуживания.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требование частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований у истца для отказа от договора, и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, о том, что на спорном устройстве не установлена указанная ответчиком блокировка, о чем было также сообщено ответчику, у него имелась обязанность провести экспертизу товара, для установления наличия недостатков. Истец, поскольку товар остался у продавца, не имела возможности провести проверку качества товара, такая обязанность лежит на ответчике, который свои обязанности в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполнил, в суд не явился, хотя неоднократно извещался судом о слушании дела, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, т.е. уклонился от предоставления доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что проданный им товар является качественным и у истца отсутствовали основания для отказа от договора.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, продажи истцу качественного товара, в том числе невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расширения круга доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имела право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.
Также судебная коллегия полагает не обоснованными доводы ответчика, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ, к взыскиваемым санкциям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для применения положений указанной нормы права, т.к. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции с ограничениями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются не состоятельными.
Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, независимо от возмещения материального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения Закона РФ "О защите прав потребителя", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере или отказе в удовлетворении данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
