Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП КОИ обратился в суд с иском к АИВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ заключен кредитный договор N... на сумму 60560 руб. сроком до дата под 29% годовых. Должник обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от дата, после между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от дата, а затем между ИП ИКА и ИП КОИ заключен договор уступки прав требования N N... от дата На основании указанных договоров к ИП КОИ перешло право требования задолженности к АИВ по указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на дата сумму невозвращенного основного долга в размере 58798,19 руб. и сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере 6307,64 руб., за период с дата по дата сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную в размере 105581,94 руб., и сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 58798,19 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 58798,19 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ИП КОИ к АИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ задолженность по кредитному договору N... от дата, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ: по состоянию на дата по основному долгу в размере 58798,19 руб. и начисленным процентам в размере 6307,64 руб.; за период с дата по дата по начисленным процентам в размере 105581,94 руб. и неустойке в размере 30000 руб., а всего в размере 200687,77 руб.;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ проценты по кредитному договору N... от дата, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ, размере 29% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ неустойку по кредитному договору N... от дата, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ, размере 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать с АИВ в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в размере 5206,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АИВ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности

В обоснование доводов жалобы указала, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не предъявлял никаких исковых требований и не требовал погасить сумму задолженности, заключив дата договор цессии с ООО "Инвест-проект". После дата ООО "Инвест-проект" заключило договор уступки прав с ИП ИКА, а затем дата ИП ИКА и ИП КОИ заключили вновь договор уступки прав требования. Начиная с дата, договор уступки прав требования заключен три раза и каждый раз с различными лицами, находящимися далеко за пределами РБ, о чем она не осведомлена. Сумма основного долга составляла 60560 руб. Срок исковой давности истек дата С иском ИП КОИ обратился в суд дата, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 382, 807, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ заключен договор потребительского кредита N... в размере 60560 руб. на срок с дата по дата под 29% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно графику.

Подпись заемщика в заявлении-оферте N... от дата о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Задолженность по кредитному договору заемщик не возвратила, допустив просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) N... от дата право требования по кредитному договору перешло ООО "Инвест-проект".

дата между ООО "Инвест-Проект" и ИП ИКА заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе и по договору, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и АИВ

В последующем, на основании договора уступки прав требований (цессии) N... от дата, заключенному между ИП ИКА и ИП КОИ, право требования по кредитному договору перешло ИП КОИ, что подтверждается приложением N... к договору.

При заключении указанных договоров сторонами согласованы все их существенные условия, их содержание и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП КОИ в заемных обязательствах считается состоявшейся, а договор заключенным.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований при заключении указанных договоров цессии не допущено.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что начиная с дата, договор уступки прав требования заключен три раза и каждый раз с различными лицами, находящимися далеко за пределами РБ, о чем она не осведомлена, являются несостоятельными.

Из представленного истцом, не оспоренного ответчиком, расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, следует, что по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору N... от дата составила: сумма невозвращенного основного долга - 58798,19 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата - 6307,64 руб., сумма неоплаченных процентов с дата по дата - 105581,94 руб., сумма неустойки за период с дата по дата (с учетом снижения) в размере 50000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку истец ИП КОИ является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2011 N... от дата, и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная госпошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, и госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции взысканы с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ госпошлина в размере 5206,87 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и от ответчика АИВ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не поступило и не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка