Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АгроТранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. к Яковлеву И.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества "АгроТранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
АО "АгроТранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Яковлеву И.А. о возмещении материального ущерба в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года по делу N А57-6120/2019
АО "АгроТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года конкурсным управляющим АО "АгроТранс" утверждён Тулькин А.Н.
В ходе исполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что 18 февраля 2017 года по вине водителя-экспедитора АО "АгроТранс"
Яковлева И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему АО "АгроТранс", были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 398640,75 руб. 04 апреля 2017 года Яковлев И.А. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы суммы ущерба в течение 60 месяцев.
10 апреля 2019 года Яковлев И.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения причинённый ущерб в полном объеме возмещен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил взыскать с Яковлева И.А. материальный ущерб в размере 237101,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля
2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Агро-Транс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. не согласилось с принятым решением суда, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в более ранние сроки не имелось возможности, поскольку решение о ликвидации было принято 26 февраля 2019 года, конкурсное производство открыто 17 сентября
2019 года и, в установленный законом срок, ему не были переданы документы в полном объеме. Кроме того, указывает на введенные в связи с пандемией каронавирусной инфекции ограничения вплоть до 30 апреля 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу Яковлев И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с 19 августа 2016 года
Яковлев И.А. состоял в трудовых отношениях с АО "АгроТранс" в должности водителя-экспедитора.
18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 6312139, государственный регистрационный знак Т063ТМ и прицепа АН6443, под управлением Яковлева И.А., в результате которого автомобилю АО "АгроТранс" были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 18 февраля 2017 года Яковлев И.А. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласившись с размером причиненного ущерба, Яковлев И.А. 04 апреля 2017 года обратился к работодателю с заявлением об удержании в течение 60 месяцев суммы ущерба из заработной платы.
04 апреля 2017 года генеральным директором АО "АгроТранс" издан приказ N Пр-2017-0112 об удержании из заработной платы водителя-экспедитора
Яковлева И.А. ущерба, причиненного работодателю в размере 398640,75 руб., в течение 60 месяцев, начиная с 04 апреля 2017 года до полного погашения.
Приказом АО "АгроТранс" от 10 апреля 2019 года N 37 Яковлев И.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно лицевому счету за расчетный период с 01 января по 30 апреля 2019 года, Яковлев И.А. уволен 10 апреля 2019 года, в счет возмещения ущерба удержано 6644,01 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку принимая во внимание условия достигнутого соглашения о добровольном возмещении ущерба, выписку из лицевого счета, подтверждающую удержание из заработной платы Яковлева И.А., дату прекращения трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права работодатель узнал 11 апреля 2019 года, то есть на следующий день после увольнения Яковлева И.А., и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в данном случае с 11 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, применив положения законодательства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск заявлен более чем через год после увольнения ответчика, каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем доводы о пропуске срока обращения в суд признаны обоснованными. Суд также верно учел, что решение о признании организации несостоятельным банкротом принято Арбитражным судом 17 сентября 2019 года, Яковлев И.А. был уволен 10 апреля
2019 года, а исковое заявление было подано в суд только 26 мая 2020 года.
В связи с чем ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом N 127 от 26 октября 2002 года
"О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу аб. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.
О нарушении своих прав АО "АгроТранс", в интересах которого действует конкурсный управляющий узнало не позднее дня, следующего за днем увольнении Яковлева И.А., когда с ним был произведен окончательный расчет и удержана сумма в счет возмещения вреда, однако, настоящий иск предъявлен в суд 26 мая 2020 года, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки в жалобе на принятые в соответствии с Указами Президента РФ меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как на обстоятельства невозможности своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ограничительные меры действовали до 11 мая 2020 года, и, начиная с
12 мая 2020 года, деятельность судов и органов Судебного департамента возобновлена в полном объеме, в составе работников, определенном штатным расписанием.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АгроТранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
