Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6129/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6129/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года об отсрочке исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1643/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный ПАО "Совкомбанк" и Вахрушевым Д.Н. С Вахрушева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 302 229,08 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 298 918,55 руб., с Дата изъята по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вахрушеву Д.Н.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 932 000 рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . С Вахрушева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 609,99 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.Н. о взыскании процентов в размере 20 000 рублей, неустойки по ссудному договору - 9 719,98 руб., неустойки на просроченную ссуду - 9 050,20 руб., установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 740 800 рублей отказано.
Ответчик Вахрушев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.10.2018, указав в обоснование заявления, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от Дата изъята было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, ему предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Он не может единовременно исполнить требование исполнительного документа ввиду его трудного имущественного положения, но принимает меры по исполнению требований исполнительного документа. На настоящее время со дня вынесения решения судом он выплатил истцу 112 250 рублей: Дата изъята - 12 000 рублей, Дата изъята - 10 000 рублей, Дата изъята - 21 000 рублей, Дата изъята - 9 250 рублей, Дата изъята - 10 000 рублей, Дата изъята - 10 000 рублей, Дата изъята - 20 000 рублей, Дата изъята - 20 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу составляет 215 518 руб. 19 коп. Квартира, на которую обращено взыскание, является для него и его матери единственным пригодным для проживания жильем, им некуда будет выселяться. Он принимает все возможные меры к погашению долга, в настоящее время он смог трудоустроиться, имеет стабильный доход, что позволит ему погасить задолженность по кредиту, но на это требуется определенное время.
Вахрушев Д.Н. указал, что залог принадлежащей ему квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сумма требований залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества, имеются уважительные причины для отсрочки исполнения решения суда.
По исполнительному производству Номер изъят судебным приставом-исполнителем был произведен арест квартиры, на которую должно быть обращено взыскание. В отношении данного жилого помещения Дата изъята были проведены публичные торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отказа победителя торгов уплатить стоимость лота.
В связи с изложенным, Вахрушев Д.Н. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев.
Определением судьи от 11 марта 2020 года заявление Вахрушева Д.Н. удовлетворено частично. Вахрушеву Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на больший срок отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, отказать в удовлетворении заявления Вахрушева Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что при заключении договора стороны действовали без принуждения, свободно выражая свою волю. Предмет залога и его стоимость определялись сторонами по обоюдному согласию. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 309, 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 80-В12-2, Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 года N 24-КГ13-4, представитель ПАО "Совкомбанк" указывает, что предоставляя спорную недвижимость в качестве залога, ответчик действовал свободно и по собственной воле. В связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что недвижимость, предоставленная ответчиком в залог, является единственным пригодным для проживания помещением.
Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что по истечении запрашиваемого им срока отсрочки исполнения решения суда у него появится реальная возможность осуществить расчеты с истцом. Исполнение решения по делу длится уже более года. Этот срок мог быть использован ответчиком для заключения мирового соглашения с истцом. С момента вступления решения суда в законную силу до настоящего дня никаких платежей ответчиком не производилось. Своими действиями он пытался препятствовать ходу исполнительного производства. Полагает, что обращение в службу судебных приставов и в суд с заявлениями о приостановлении производства по делу является попыткой затягивания исполнения судебного решения. Учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору от Дата изъята не исполнялись заемщиком в течение длительного времени, истец полагает, что предоставление отсрочки решения суда в данной ситуации является неприемлемым.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частично удовлетворяя заявление Вахрушева Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев, судья первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим Вахрушеву Д.Н., в жилом помещении он проживает с матерью В., доход Вахрушева Д.Н. составляет (данные изъяты) Указанные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судья первой инстанции посчитал исключительными, препятствующими своевременному исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.
Отказывая должнику в предоставлении отсрочки на больший срок, судья первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течении предоставленного срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав должника и взыскателя, требований справедливости и соразмерности. При этом по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу в отношении Вахрушева Д.Н. о взыскании кредитных платежей и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 30.01.2019.
31.01.2020 Вахрушев Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.
С даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств Вахрушев Д.Н. внес в счет исполнения решения суда 40 000 руб., из которых Дата изъята - 20 000 рублей, Дата изъята - 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Вахрушеву Д.Н. отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для отсрочки его исполнения, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. Предоставление требуемой заявителем и установленной судом отсрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.
На основании изложенного, учитывая, что указанные в качестве оснований для предоставления Вахрушеву Д.Н. отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Вахрушева Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 октября 2018 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Вахрушева Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
