Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-6129/2020, 33-418/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-418/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить ОАО "Российские железный дороги" исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместе со всеми приложенными документами.
Разъяснить ОАО "Российские железный дороги", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков".
В частной жалобе представитель ОАО "Российские железный дороги" ФИО3 просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и обязать суд принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что возврат искового заявления суд мотивировал тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что исковое заявление подписано ФИО3 как представителем по доверенности, однако, в материалах искового заявления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу о возвращении иска заявителю.
Данная позиция суда является неправомерной, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем случае к исковому заявлению приложены доверенность на имя ФИО3 и доверенность на имя ФИО5 (на лицо, выдавшее доверенность на имя ФИО3). Доверенность ФИО5 выдана генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД". Требования о необходимости подтверждения полномочий ФИО4 на подписание доверенности являются избыточными и не могут служить законным основанием для возвращения искового заявления.
В данном случае у суда не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.
Неполное, по мнению суда, представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, а могло явиться в соответствии со ст. 136 ГПК РФ только основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно, для представления, документов, подтверждающих полномочия лица подавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО "РЖД" было возвращено по вышеуказанным основаниям (п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Суд указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как усматривается из материала, к исковому заявлению была приложена доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом, выданная в порядке передоверия.
Также к исковому заявлению приложена доверенность, удостоверенная нотариусом на имя ФИО5 (на лицо, выдавшее доверенность на имя ФИО3).
Доверенность ФИО5 выдана генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" ФИО4, действующим на основании Устава ОАО "РЖД".
Нотариус, удостоверяя доверенность от имени руководителя юридического лица, проверяет его полномочия (ч. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от <дата> N).
Требования о необходимости подтверждения полномочий ФИО4 на подписание доверенности являются избыточными и не могут служить законным основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом порядок подачи искового заявления истцом был соблюден.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
