Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шорина В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Шорина В.М. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в части начисления процентов, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 1 335 096 рублей 22 копейки, в том числе: проценты за просроченный основной долг в размере 893 096 рублей 22 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 442 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 855 рублей 32 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Вернуть АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 780 рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (до переименования КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" ООО) обратилось в суд с иском к Шорину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <.......> составляет 22 052 701 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 480 282, 54 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 985 546, 86 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 320 729, 90 руб., неустойка на просроченный основной долг - 14 266 141, 7 руб.
Требования мотивированы тем, что между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" ООО и Шориным В.М. <.......> заключен кредитный договор за <.N.>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 137 000 руб. под 18 % годовых до <.......>
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, в его пользу с Шорина В.М. взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 774 913, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974, 57 руб., обращено взыскание на транспортное средство - грузовой самосвал, являющийся предметом залога.
После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, договор по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, следовательно, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В ходе слушания дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, попросил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в сумме 8 203 990, 73 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 893 096, 22 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 872 926, 36 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 437 968, 15 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Завьялова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме;
ответчик Шорин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шорин В.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в полном объеме.
Указывает на то, суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, не дал оценку условию договора о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности.
Полагает, что, поскольку у АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отсутствует лицензия на право выдавать кредиты физическим лицам, следовательно, банк при выдаче ему кредита поступил незаконно. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет взыскание с юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Кроме этого, по своей сути ростовщичество или кредитование является процедурой сдачи рубля в аренду, что, прежде всего, не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ответчик Шорин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ "Агропромкредит" и Шориным В.М. <.......> заключен кредитный договор N <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 2 137 000 руб. до <.......> под 18 % годовых (том 1 л.д. 23-25).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, в его пользу с Шорина В.М. взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 774 913, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 974, 57 руб., обращено взыскание на транспортное средство - грузовой самосвал, являющейся предметом залога (том 1 л.д. 31-34, 35-42). Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 8 203 990, 73 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 893 096, 22 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 437 968, 15 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 872 926, 36 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 309, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки на просроченный основной долг, размер которой надлежит снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шорина В.М. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 1 335 096, 22 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 893 096, 22 руб., неустойка на просроченный основной долг - 442 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка условию договора о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по договору, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку в данном случае, ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Довод жалобы об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита физическим лицам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковские операции при наличии соответствующей лицензии на момент выдачи кредита (<.......>), что подтверждается лицензиями, свидетельством налогового органа, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выкопировкой из устава.
В материалы дела представлена копия генеральной лицензии от <.......> <.N.> выданной Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитование заемщиков является действиями по размещению привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно Уставу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и генеральной лицензии, истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда так же не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шорина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
