Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6129/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.
С Калиниченко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2012 года N... в размере 129 577 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
17 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) и Калиниченко М.А. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под 33% на срок до востребования.
По договору об уступке права (требований) от 29 июня 2017 года N 727 ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") право требовать с Калиниченко М.А. задолженность по кредитному договору от 17 октября 2012 года N..., состоящую из основного долга в размере 84 280 рублей 80 копеек, процентов в размере 45 296 рублей 94 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Экспресс-Кредит" 03 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Калиниченко М.Б. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 17 октября 2012 года N... за период с 17 октября 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 129 577 рублей 74 копейки, состоящей из основного долга в размере 84 280 рублей 80 копеек, процентов в размере 45 296 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 рубль 56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калиниченко М.А. исковые требования не признал, пояснил, что лимит по карте был установлен 50 000 рублей. Полагает, что размер процентов завышен, поскольку он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, однако банк оставил его заявления без внимания. Он о состоявшейся уступке не уведомлен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калиниченко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется заявление, в котором он просил предоставить ему банковскую карту с лимитом 50 000 рублей на срок до востребования под 33% годовых. Однако в материалах дела отсутствует кредитный договор с условиями кредитования, в том числе с указанием на предъявляемую истцом сумму и с установлением банковского процента за пользование кредитными средствами в размере 33% годовых. Поскольку письменная форма кредитного договора не соблюдена, сделка является недействительной. Полагает, что полученные им по кредитной карте денежные средства являются неосновательным обогащением. Отмечает, что выписка по счету не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление кредита в сумме 84 280 рублей 80 копеек. Кроме того, ссылается на то, что он согласия на уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам не давал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Калиниченко М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 октября 2012 года N... за период с 17 октября 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 129 577 рублей 74 копейки, которая состоит из основного долга в размере 84 280 рублей 80 копеек, процентов в размере 45 296 рублей 94 копейки.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду кредитный договор, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно анкете заявителя от 15 октября 2012 года на основании сведений, содержащихся в анкете, между Калиниченко М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" может быть заключен кредитный договор.
Заявление на заключение соглашения о кредитовании от 17 октября 2019 года N... следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в разделе: Данные о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.
О принятии банком решения о заключении соглашения о кредитовании свидетельствуют открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования, выдача неперосонифицированной кредитной карты для осуществления операций.
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании от 17 октября 2019 года N... закреплено и согласовано сторонами, что банк оформляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под 33% годовых на срок до востребования, следовательно, в указанном заявлении стороны предусмотрели все существенные условия кредитования.
Указанное заявление подписано лично Калиниченко М.А., о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, указанным соглашением предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю. При этом согласием на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного заемщику лимита кредитования. Заемщик дал согласие на то, что дополнительную информацию об изменении лимита кредитования он может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении банка.
Исходя из изложенного, письменная форма при заключении соглашения о кредитовании соблюдена. Факт получения и использования кредитной карты Калиниченко М.А. не оспаривается.
Выражая несогласие с размером взысканных судом процентов, Калиниченко М.А. своего расчета задолженности не представил. Как следует из материалов дела, заемщик с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования, Правилами выпуска и облуживания кредитных карт был ознакомлен, кредит погашался, исходя из начисленных процентов по ставке 33 % годовых. Каких-либо возражений по условиям договора Калиниченко М.А. в адрес кредитора не направлял, в судебном порядке договор недействительным не признавал.
Вопреки доводам жалобы факт получения кредита, расходование денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету по каждому году пользования картой ответчиком, которые им не опровергнуты, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласия на уступку кредитором права требования третьему лицу не давал, является несостоятельным, поскольку, подписав заявление от 17 октября 2012 года, ответчик выразил свое согласие на передачу банком прав требования по кредиту третьим лицам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
