Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6129/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Веденкова В.М. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Ложкина И. Л. к индивидуальному предпринимателю Веденкову В. М..
С индивидуального предпринимателя Веденкова В. М. в пользу Ложкина И. Л. взысканы уплаченные по договору подряда N 231 на строительство дома от 3 сентября 2018 года денежные средства в размере 17 000 рублей; неустойка в размере 17 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 230 рублей.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Ложкина И. Л. к индивидуальному предпринимателю Веденкову В. М. о расторжении договора подряда N 231 на строительство дома от 3 сентября 2018 года.
С индивидуального предпринимателя Веденкова В. М. в бюджет муниципального образования "Увинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ложкина И.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ложкин И.Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Веденковым В.М. обязательств по заключенному с ним 3 сентября 2018 года договору подряда на выполнение работ по строительству свайного фундамента с обвязочным брусом размером 6 x 8 метров на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ <данные изъяты>" ввиду наличия в возведенном ответчиком фундаменте существенных недостатков и их не устранение ответчиком по его требованию, с учетом изменения исковых требований, обратился к ИП Веденкову В.М. с иском о расторжении договора подряда; взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 17 000 рублей; неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате данной денежной суммы в размере 17 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от присужденной ему денежной суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей по оплате технического заключения ООО "Основа" об имеющихся в фундаменте недостатках в сумме 12 230 рублей, всего 19 730 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выполнил условия договора и изготовил фундамент, указанный в договоре, поскольку перед заключением договора подряда истец не уточнил, какой именно дом он желает построить на фундаменте, поэтому им был изготовлен легкий из труб НКТ диаметром 76 мм стоимостью 30 000 рублей, а не свайный винтовой стоимостью 60 000 рублей, о чем истец знал. Недостатки работ в виде расположения двух-трех свай были не по середине бруса и существенными не являются, данные недостатки он был готов устранить, однако истец от принятия работ отказался.
На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что суд не дал должной оценку тому, что недостаток свайного фундамента в виде наличия трещин длиной более половины бруса возник вследствие нахождения деревянных конструкций с сентября 2018 года более года на открытом пространстве, с учетом того, что является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ факт крайней подверженности древесины атмосферным воздействиям, данный недостаток к производственным быть отнесен не может; согласно заключения проведенной по делу экспертизы причины образования данного недостатка определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения времени его возникновения; указывает, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом ему разъяснена не была.
Также полагает, что суд не дал должной оценки не предоставлению ему истцом при заключении договора технической документации о дальнейшем использовании фундамента, отказу истца подписать акт выполненных работ, возможности устранения им недостатков выполненных работ и наличию препятствий в этом заказчика, не обеспечившего ему доступ к объекту, что подтверждается материалами проверки КУСП ОП "Увинское" МВД РФ по Удмуртской Республике.
Считает, что суд неправомерно не принял во внимание его объяснения о том, что для устранения недостатков данного фундамента полный демонтаж объекта не требуется, устранение недостатков большого количества затрат времени и сил не занимает; стоимость устранения недостатков, приведенная в смете заключения экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в ней присутствуют работы, которые отсутствуют в технической части заключения (ответ на вопрос 5), а также применены ставки НДС, которые им при ведении предпринимательской деятельности в силу ст. 346.26 НК РФ не применяются.
Кроме того, полагает, что судом в пользу Ложкина И.Л. необоснованно были взысканы расходы за техническое заключение ООО <данные изъяты> в размере 12 230 рублей, поскольку они были понесены не истцом Ложкиным И.Л., являющимся совершеннолетним, а не являющейся лицом, участвующим в деле его матерью Ж.С.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина (заказчика) выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается, в том числе, недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.
В силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы; подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении им к заказчику или к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена); сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (общую цену заказа, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года между Ложкиным И.Л. и Веденковым В.М., в соответствии с имеющимися в ЕГРИП сведениями на момент заключения и исполнения договора являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, 3 сентября 2018 года был заключен договор подряда N 231, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить на принадлежащему истцу в с/о <адрес> земельном участке работы по строительству свайного фундамента размером 6 х 8 метров с обвязочным брусом стоимостью 32 000 рублей.
Указанные работы были выполнены ответчиком 4 сентября 2018 года, однако ответчиком не были приняты ввиду обнаружения в них недостатков - использования подрядчиком в качестве свай труб НКТ диаметром 70 мм, обладающих недостаточной прочностью и хрупкостью, вместо стальных труб; смещения свай от проектной оси, ведущего к неравномерному распределению нагрузки; отсутствия на сваях оголовков и крепления бруса к сваям с помощью соединительных пластин и саморезов, не обеспечивающих достаточную прочность в отсутствие оголовков; некачественное соединение бруса "в полдерева"; отсутствует антикоррозионной защиты свай, которые в соответствии с выполненным по результатам обследования свайного фундамента ООО <данные изъяты> техническим заключением были связаны с низким качеством строительно-монтажных работ и влияют на прочность и долговечность фундамента и влекут его усадку, фундамент рекомендовано демонтировать ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком составленного ответчиком в одностороннем порядке и подписанного им в адрес истца акта приемки выполненных работ отсутствуют.
28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было отправлено почтовое отправление с претензией, согласно отметки 4 января 2019 года возращенное почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения, в которой истец указал на отказ от исполнения договора подряда ввиду наличия существенных недостатков, указанных в техническом заключении ООО <данные изъяты> и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии; оснований для вывода о том, что претензия не было вручена ответчику не по обстоятельствам, от него зависящим, не имеется.
Заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика ООО <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы N 975-19 от 31 июля 2019 года установлено наличие в выполненных ответчиком работах, независимо от вида дальнейшего строительства на свайном фундаменте, следующих недостатков: отсутствие гидроизоляционной прокладки между деревянным обвязочным брусом и стальными сваями, что является нарушением пункта 9.50 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (с изменением N 1), пункта 8.1.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3); отклонение от положения свай (продольное, поперечное), что является нарушением требований пункта 12.8.5 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (с изменением N 1), пункта 9.10 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (с изменением N 1); наличие трещин длиной более половины длины бруса, что является нарушением пункта 2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3, с поправкой).
Причины возникновения недостатков в виде отсутствия гидроизоляционной прокладки между деревянным обвязочным брусом и стальными сваями и отклонения от положения свай (продольное, поперечное) имеют производственный характер; причины образования недостатка в виде трещин длиной более половины длины бруса могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер в связи с отсутствием методик определения времени его возникновения.
Стоимость устранения недостатков, имеющих производственный характер, составляет 52 767 рублей 60 копеек, имеющих производственный или эксплуатационный - 3 676 рублей 80 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия в выполненных ответчиках работах существенных недостатков и наличии в связи с этим у истца оснований для отказа от договора подряда от 3 сентября 2018 года, а также к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании установленной пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки ввиду невыполнения ответчиком требований пункта 1 ст. 31 Закона о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиков прав истца как потребителя и штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда о наличии в выполненных ответчиком работах существенных недостатков подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в их взаимной связи.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний допрошенного судом проводившего судебную экспертизу эксперта К.П.С. следует, что недостатки свайного фундамента - отсутствие гидроизоляционной прокладки между деревянным обвязочным брусом и стальными сваями, отклонение от положения свай (продольное, поперечное), наличие трещин длиной более половины длины бруса имеют производственную причину возникновения и являются существенными; устранение данных недостатков должно производиться путем полного демонтажа свайного фундамента с его повторной установкой на новом месте, то есть путем повторного выполнения являющихся предметом договора подряда от 3 сентября 2018 года работ, следовательно, требует существенных затрат и не может быть устранено без несоразмерных расходов.
Заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 ст. 86ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.
Возражения ответчика в отношении имеющихся недостатков, а также о том, что для их устранения полный демонтаж фундамента и выполнение работ не требуется, напротив, основаны на предположении, противоречат выводам судебной экспертизы и технического заключения и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией также отклоняются.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в отношении стоимости устранения недостатков судебной коллегией отклоняются.
Поскольку ответчик не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы, иных не зависящих от него обстоятельствах и до получения от него указаний не приостановил работу, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на соответствующие обстоятельства, судебной коллегией отклоняются на основании 1, 2 ст. 716 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом ответчику была разъяснена установленная частью 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорный фундамент был установлен в сентябре 2018 года и деревянные конструкции более года с момента проведения судебных заседаний находились на открытом пространстве и о возможности исправления ответчиком признаваемых им недостатков выполненной работы при обеспечении заказчику доступа к объекту, поскольку выводов суда о наличии по приведенным выше основаниям существенных недостатков фундамента не опровергают.
Таким образом, в силу абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, истец вправе был отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.
В связи с неисполнением обязанности по возврату уплаченной по договору подряда от 3 сентября 2018 года денежной суммы также правомерно судом были удовлетворены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа; определенный судом размер которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил возместить понесенные им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2018 года расходы на проведение технического заключения ООО <данные изъяты> в сумме 12 230 рублей, связанные с выявлением недостатков фундамента, оплата которых была произведена Ж.С.Ю.. за счет полученных от Ложкина И.Л. согласно расписке (л.д. 197) денежных средств в сумме 12 230 рублей.
Поскольку заявленные по настоящему делу требования судом были удовлетворены, факт передачи Ж.С.Ю.. принадлежащих Ложкину И.Л. денежных средств в размере 12 230 рублей в оплату обследования ООО <данные изъяты> фундамента подтвержден имеющейся в материалах дела распиской, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судом данных судебных издержек судебной коллегией отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденкова В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
