Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года №33-6129/2019, 33-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енина Дмитрия Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Енина Д.А. и его представителя адвоката Старовыборного Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енин Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли - продажи автомобиля, указав, что по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: Модель, марка ТС "<данные изъяты>", наименование (тип транспортного средства): кабриолет, Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, Регистрационный номер: <данные изъяты>, Год выпуска: 2008, N двигателя: <данные изъяты>, Модель двигателя: <данные изъяты>, N шасси: отсутствует, N кузова (рамы): <данные изъяты>, Цвет: серый, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.
Стоимость автомобиля по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 702 600 рублей и была полностью оплачена истцом.
Обращаясь в суд, истец указывал, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, указание на данное обстоятельство как в извещении о проведении торгов, так и в договоре купли-продажи отсутствует.
Однако, уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года на него обращено взыскание.
В этой связи 22 сентября 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.460, 461 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 702 600 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
На такое решение была подана апелляционная жалоба Ениным Д.А., в которой приведены мотивы несогласия с судебным актом.
В жалобе и дополнениях к ней Енин Д.А. настаивал на наличии правовых оснований к удовлетворению иска, указывал, что организатором торгов он не был поставлен в известность о наличии еще одного залога, вследствие чего он приобрел автомобиль, на который в судебном порядке было обращено взыскание как на залоговое имущество по иску другого залогодержателя - ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Считает, что имеются основания для расторжения договора, заключенного по результатам открытых торгов.
Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его иска.
На жалобу принесены возражения стороной ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам), ОАО "Банк "Санкт - Петербург", Каджоян О.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Каджоян О.В., представители ОАО "Банк "Санкт - Петербург", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", УФССП по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От УФССП по Калининградской области поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, иные лица причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд Ениным Д.А. был поставлен вопрос о расторжении договора купли - продажи имущества, приобретенного на открытых торгах.
Указанное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>" был передан в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В заявке о проведении торгов указано, что собственником автомобиля является Каджоян О.В., в отношении автомобиля имеются обременения в виде залога и запрета регистрационных действий.
Истец указывал, что при выставлении автомобиля на торги и заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, тогда как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены сведения о том, что указанное арестованное имущество выставляется на торги на основании исполнительного листа, выданного Гурьевском районным судом Калининградской области по делу N 2-183/2013, должником по которому выступает Каджоян О.В., взыскателем - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" (исполнительное производство N)
Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, направлены в УФССП по Калининградской области.
При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 147, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц УФССП по Калининградской области, постановлением которого имущество было передан на торги, а также взыскателя по указанному выше исполнительному производству - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" и должника - Каджоян О.В. разрешен не был, тогда как их права и законные интересы затронуты принятым решением.
Указанные лица к участию в деле привлечены не были, их позиция по заявленным истцом требованиям не выяснялась.
Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В этой связи решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая требования Енина Д.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Ениным Д.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, реализованного за 702 600 рублей с публичных торгов.
Енин Д.А. оплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме, Росимущество, в свою очередь, передало Енину Д.А. автомобиль.
Из имеющихся в деле материалов по торгам, предшествующих их проведению, следует, что уведомлением N от 29 января 2016 года УФССП России по Калининградской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о готовности к реализации арестованного имущества - указанного выше автомобиля, в качестве должника указана Каджоян О.В., взыскатель - ОАО "Банк "Санкт - Петербург".
В уведомлении указано, что оценка автомобиля определена судом.
Из указанных документов и материалов исполнительного производства N (должник Каджоян О.В., взыскатель - ОАО "Банк "Санкт - Петербург"), истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года иск АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" к ООО "КАДАР", Каджояну А.Ю., Каджоян О.В. и др. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчиков, в том числе и Каджоян О.В., в солидарном порядке в пользу банка задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 171 132, 53 руб., а также задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 097 029, 15 руб., обратив взыскание как на недвижимое имущество, так и на движимое имущество.
Так, судом было обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Каджоян О.В. автотранспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска; цвет серый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере залоговой стоимости в сумме 1 040 000.00 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что между банком и Каджоян О.В. был заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан автомобиль, и вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на этот автомобиль должно быть обращено взыскание.
В удовлетворении требований Каджоян О.В. о прекращении залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
После вступления решения в законную силу оно было обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (сводное).
Впоследствии определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт - Петербург" (являющегося правопреемником АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ") и изменена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска с ее установлением в размере 696 000, 00 руб.
Именно с указанной выше установленной ценой автомобиль постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 января 2016 года был передан на торги.
9 февраля 2016 года Территориальное управление уведомило о принятии решения о реализации указанного имущества на торгах (открытые торги в форме аукциона), информация о проведении торгов указана в извещении, опубликованном в газете "Калининградская правда".
Из извещения о проведении торгов - N(лот N) следует, что предметом продажи с торгов выступает автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска; цвет серый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются обременения и в виде залога и запрета на совершение регистрационных действий. Начальная цена - 696 000 руб.
Сведений об иных ограничениях и обременениях, кроме тех, которые связаны с проводимыми торгами, извещение не содержало.
По результатам публичных торгов автомобиль был приобретен Ениным Д.А., с ним как с лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли продажи.
Согласно отчету о реализации имущества, его стоимость составила 702 600 руб., которые уплачены Ениным Д.А. в полном объеме.
Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на торгах, перечислены в УФССП России по Калининградской области.
В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.
Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли - проложи автомобиля, заключенного на торгах, Енин Д.А. ссылался на нарушение своих прав и указывал, что при выставлении автомобиля на торги и заключении договора ответчик как организатор торгов не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, тогда как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.
Такие доводы истца Енина Д.А. заслуживают внимания.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Иск предъявлен Ениным Д.А. в суд после направления соответствующей претензии организатору торгов, что соответствует требованиям ст.452 ГК РФ.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Приведенные выше требования закона, обязывающие продавца сообщить обо всех имеющихся ограничениях и обременениях выставленного на торги товара в полной мере не были соблюдены организатором торгов, что влечет расторжение договора.
В нарушение положений ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.
Возражения стороны ответчика со ссылками на то, что в извещении было указано о наличии обременения в виде залога и при должной осмотрительности Енин Д.А., обратившись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, увидел бы наличие такого залога в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отказу в иске.
Как указано выше и следует из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о всех существующих обременениях продаваемого имущества, такая информация должна быть четко, ясно и понятно доведена до сведения лиц, потенциально решивших принять участие в торгах.
Однако, подобная информация в имеющейся у ответчика документации отсутствует, не имелось указания об этом и в извещении о проведении торгов.
Изложенное опровергает возражения стороны ответчика о том, что к Енину Д.А. как к победителю торгов перешло право на автомобиль с обременением предшествующим залогом.
Сведений о том, что на момент выставления на торги автомобиль имеет предшествующий залог в пользу ООО "БМВ банк", который возник еще в 2009 году и существовал как на момент вынесения решения Гурьевским районным судом 14 октября 2014 года, так и на момент выставления автомобиля на торги, организатором торгов сообщено не было, информация об этом в извещении отсутвтует.
Более того, как следует из материалов дела, о наличии такого обременения в виде залога в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не обладало и само Территориальное управление как организатор торгов, а данное обстоятельство выяснилось уже позже, после проведении торгов и заключения договора купли - продажи с Ениным Д.А.
Как указано выше и это подтверждено материалами по торгам, на торги выставлялось указанное арестованное имущество - автомобиль, на основании исполнительного листа, выданного Гурьевском районным судом Калининградской области по делу N 2-183/2013, должником по которому выступает Каджоян О.В., взыскателем - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" (исполнительное производство N).
В заявке о проведении торгов указано, что собственником автомобиля является Каджоян О.В., в отношении автомобиля имеются обременения в виде залога и запрета регистрационных действий.
При выставлении автомобиля на торги, что следует из документации по торгам, и заключении договора ответчиком не было сообщено о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, тогда как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.
Между тем данные о том, что выставленный на торги автомобиль находится в залоге у другого лица, не являющегося стороной исполнительного производства N, в рамках которого автомобиль выставлялся на торги, в документации по торгам отсутствуют.
Тогда как из материалов дела следует и на эти обстоятельства ссылался Енин Д.А. при предъявлении настоящего иска, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года был удовлетворен иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Каджоян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль марки "<данные изъяты>" (VIN): <данные изъяты>.
На такое решение Ениным Д.А. как собственником автомобиля, приобретенного на торгах, была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена и решение суда отменено.
При этом апелляционным определением от 22 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда после отмены решения вынесено новое решение, которым с Каджоян О.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 565,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения, судебные расходы. Этим же решением было обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>", (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий Енину Д.А.
Апелляционной инстанцией при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ банк" и Каджоян О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Каджоян О.В. кредит в размере 50 436,87 долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, на срок до 02 июня 2014 года, включительно. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил в полном размере, однако Каджоян О.В. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Каджоян О.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Ответчик Каджоян О.В. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, что и послужило основанием ко взысканию задолженности.
Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п.7.1. кредитного договора, Каджоян О.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, который будет принадлежать ей на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи.
Согласно договору N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Каджоян О.В. приобрела в собственность марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, за 2 070 000 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за N, т.е. до приобретения Ениным Д.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что несмотря на приобретение автомобиля Ениным Д.А., основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют, удовлетворив требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на указанный автомобиль.
По смыслу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Тогда как по настоящему делу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года было обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Каджоян О.В. автотранспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и именно в рамках данного исполнительного производства автомобиль был выставлен на торги.
Данный залог с учетом действующего в тот период времени законодательства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, однако в указанной системе ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано иное обременение, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каджоян О.В. предоставила ООО "БМВ банк" (правопреемником которого на основании договора уступки является ООО "Национальное агентство по сбору долгов") в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>.
О данном обременении участникам торгов сообщено не было.
Таким образом, организатором торгов, выступающим продавцом, сведений о том, что кроме указанных в извещении обременений, имеется иное обременение в отношении выставленного на торги автомобиля - залог в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", до лиц, желающих принять участие в торгах, доведено не было.
Допущенные ответчиком нарушения следует признать существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на этот автомобиль по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Енин Д.А. лишен возможности приобретения права собственности на автомобиль, что и являлось целью участия в торгах.
Судебная коллегия находит логичными пояснения истца Енина Д.А. о том, что при осведомленности о наличии залога не только в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург", но и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", он бы не стал участвовать в торгах, поскольку в этом случае, несмотря на внесение денежных средств за автомобиль, залог в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" подлежал сохранению при переходе права на заложенный автомобиль к нему, что нельзя признать разумным, поскольку в этом случае за счет его личных денежных средств было бы осуществлено погашение задолженности Каджоян О.В. перед банком при отсутствии какой - либо связи между ним и должником, что имеет место по настоящему делу.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Ениным Д.А. в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый со взысканием в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 702 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Енина Д.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Ениным Д.А. в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Енина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 702 600 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка