Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33-6129/2018, 33-81/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Сатыбалова С.К., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шамхалова Н.Г. и представителя Алиевой А.К. - Алиева А.С. гражданское дело по иску Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Р., Алиевой А.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор и ворота, не препятствовать в возведении ограждения (забора) на земельном участке и встречному иску Алиевой А.К. к Мирзабекову Х.Н. о признании документов на земельный участок недействительными.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Шамхалова Н.Г. - Ильясова М.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей Мирзабекова Х.Н. - Мирзабековой Ц.М., Эминовой Э.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Мирзабеков Х.Н. обратился в суд с иском к Шамхалову Н.Г. об:
- устранении препятствий в пользовании земельным участком (КОР) с кадастровым номером , расположенным в районе <адрес>
- возложении обязанности не препятствовать в ограждении им указанного земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением администрации г.Махачкала от <дата> за ним закреплен земельный участок площадью 800 кв.м в г.<адрес> участок поставлен на кадастровый учет за номером . Его право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН и им получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, регистрационная запись . Земельный участок огорожен и освоен. На соседнем земельном участке расположен дом, где проживает ответчик Шамхалов Н.Г. со своими родителями. Ответчик в марте 2015 года обратился к нему с просьбой на период строительства дома разрешить проезд большегрузных машин через его участок для доставки стройматериалов, так как иной возможности подъехать к его участку не имеется. Он разрешилШамхалову Н.Г. воспользоваться проездом через его участок и разобрал забор из металлической сетки.
Однако, воспользовавшись предоставленной возможностью Шамхалов Н.Г. продолжает использовать территорию его земельного участка для личных нужд, о наличии у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на его участок ему неизвестно.
В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Мирзабекова Х.Н. - Шамхалова Н.Г. на надлежащего - Алиеву А.К.
Алиева А.К. обратилась в суд со встречным иском к Мирзабекову Х.Н., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Дагестан о:
- признании недействительным и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка Мирзабекова Х.Н. с кадастровым номером площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>
- признании недействительным и аннулировании зарегистрированного права собственности Мирзабекова Х.Н. (регистрационная запись в ЕГРН ) на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что Мирзабеков Х.Н. при обращении в суд ссылается на то, что имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м, и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Однако основанием для регистрации его права явилось постановление администрации г.Махачкала от <дата>, которым за Мирзабековым Х.Н. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, однако на кадастровый учет он поставил земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим документам.
В связи с этим кадастровый паспорт от <дата> и свидетельство ответчика о регистрации его права <адрес> являются недействительными, как противоречащие первоначальному землеотводному документу.
Между их участками имеется дорога, по которой она проезжает к своему земельному участку. В настоящее время на ее земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.
В последующем Мирзабеков Х.Н. дополнил свои исковые требования, заявив их также и повторно к Шамхалову Н.Г. и просил суд:
- устранить препятствия, чинимые Шамхаловым Н.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером в районе <адрес>
- обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером в районе <адрес>
- обязать Шамхалова Н.Р. не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения земельного участка с кадастровым номером в районе <адрес>
В обоснование данных исковых требований указано, что по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от <дата>, имеется наложение земельных участков Алиевой А.К. и Шамхалова И. на земельный участок Мирзабекова Х.Н. Площадь наложения 6 кв.м. Схема наложения приложена. Проезд между земельными участками не предусмотрен, а имеющаяся дорога входит в площадь земельного участка Мирзабекова Х.Н. На участке наложения имеется забор и въезд, ворота, на участок Шамхалова Н. и Алиевой А.К.
В связи с этим, возникла необходимость дополнить исковые требования.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:
"Исковые требования Мирзабекова Х.Н. удовлетворить.
Обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , в районе <адрес> принадлежащем Мирзабекову Х.Н.
Обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером в районе <адрес> принадлежащем Мирзабекову Х.Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Алиевой А.К. к Мирзабекову Х.Н. отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Алиевой А.К. - Алиев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мирзабекова Х.Н. и удовлетворении встречного иска Алиевой А.К.
В обоснование требований жалобы указано, что в соответствии с членской книжкой садовода , Алиев А.М. был принят в члены с/т."КОР" <дата> и ему выделен садовый участок площадью 500 кв.м. Указанное также подтверждается справкой администрации Кировского района г.Махачкала от <дата> Алиев А.М. умер <дата>, решением Советского районного суда г.Махачкала от 27 января 2009 г. установлен факт принятия Алиевой А.К. указанного дачного участка по наследству после смерти мужа.
При проведении по делу судебной экспертизы эксперт допустил неточности при осмотре земельных участков как истца, так и Алиевой А.К. Земельный участок с кадастровым номером собственником которого является Шамхалов Г.К., указан как земельный участок Алиевой А.К., что привело к даче неверного заключения. Помимо этого, судебным экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка Мирзабекова Х.Н. составляет 979 кв.м, его участок имеет форму шестиугольника с общим периметром 155,91 кв.м, а по правоустанавливающим документам - по постановлению администрации г.Махачкала от <дата> за истцом закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, на основании которого и поставлен данный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Тем самым, границы земельного участка Мирзабекова Х.Н. не соответствуют его правоустанавливающим документам на земельный участок, так как превышение (отклонение) от первоначального документа составляет 379 кв.м.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Алиевой А.К.
В апелляционной жалобе Шамхалов Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мирзабекова Х.Н.
В обоснование требований жалобы указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2018 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Мирзабекова Х.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Р. и Алиевой А.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , в районе <адрес>, снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения на земельном участке с кадастровым номером , отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. постановлено:
"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Р. и Алиевой А.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести забор и ворота, не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
При новом апелляционном рассмотрении дело рассматривается судебной коллегией только в вышеуказанной отмененной Президиумом Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Махачкала от <дата> "О закреплении за Мирзабековым Х.Н. земельного участка под индивидуальное строительство в районе <адрес>" за истцом Мирзабековым Х.Н. закреплен используемый земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> Копия постановления из архива г.Махачкала имеется на л.д.81 т.1. Мирзабековым Х.Н. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера . При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> на л.д.11-12 т.1, площадь земельного участка составляет 800 +/- 10 кв.м.
Мирзабековым Х.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м по адресу <адрес>, о чем им получено соответствующее свидетельство (л.д.7, т.1). Согласно свидетельству, основанием для регистрации права послужило вышеуказанное постановление администрации г.Махачкала от <дата> "О закреплении за Мирзабековым Х.Н. земельного участка под индивидуальное строительство в районе Учхоза".
Мирзабековым Х.Н. в суд заявлены требования в защиту своего права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4422 площадью 800 кв.м.
По делу назначено и проведено три землеустроительные экспертизы.
Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Экспертное исследование проведено, экспертом ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" 20 января 2017 г. дано заключение по поставленным на его разрешение вопросам.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно п.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы, проведённой по делу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" 20 января 2017 г., вышеприведенным требованиям закона не отвечает. На титульном листе заключения эксперт Селимов З.А., проводивший экспертизу, дал подписку о том, что ему разъяснено содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы по гражданскому делу N 2-76/16 по иску Рабаданова Г.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Между тем, настоящему делу в суде первой инстанции номер 2-76/16 не присваивался, а Рабаданов Г.А. истцом по делу не является. При этом в остальной части, заключение экспертом дано по обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, экспертом расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу не дана, в связи с чем судебная коллегия его заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу.
При поступлении дела в суд апелляционной инстанции в первый раз, по нему также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Экспертное исследование проведено, экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 31 октября 2017 г. дано заключение по поставленным на его разрешение вопросам.
Президиум Верховного суда Республики Дагестан, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 22 января 2018 г., вынесенное по делу с принятием указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, указал, что эксперт в ходе проведения исследования использовал материалы и документы, которые отсутствовали в деле и были представлены одной из сторон, в результате чего такое экспертное заключение не может быть отнесено к числу допустимых доказательств по делу, подтверждающих те или иные его обстоятельства.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, судебной коллегий по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиза и оценки "Фирма Аском"". Экспертное исследование проведено, экспертом ООО "Центр экспертиза и оценки "Фирма Аском"" Саввон С.В. 4 июля 2019 г. дано заключение по поставленным на его разрешение вопросам.
Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертом дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований усомниться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения в качестве доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.
По этим основаниям, судебная коллегия принимает за основу своих выводов по делу заключение от <дата> эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки " Фирма Аском"". Заключения иных проведенных по делу экспертизы, судебная коллегия в качестве допустимых доказательств по делу не принимает по вышеизложенным основаниям.
Согласно данному заключению, спорный проезд, а также часть ж/б каркаса под размещение ворот Шамхалова Н.Г. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером принадлежащего Мирзабекову Н.Р.
Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок, используемый ответчиками Шамхаловым Н.Р. и Алиевой А.К. как проезд, расположен в границах земельного участка Мирзабекова Х.Н.
В соответствии со ст.604 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Мирзабекова Х.Н. об обязании Шамхалова Н.Р. и Алиевой А.К. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , снести забор и ворота, расположенные на данном земельном участке, и не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения (забора) на его земельном участке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Мирзабеков Х.Н. незаконно оформил в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, тогда как ему изначально администрацией г.Махачкала был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой А.К. ранее оставлено судебной коллегией без изменения и в указанной части Президиумом Верховного суда Республики Дагестан апелляционное определение от 22 января 2018 г. не отменено.
Доводы жалобы Шамхалова Н.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком Мирзабекова Н.Х., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно и его представителем в судебном заседании судебной коллегии 29 августа 2019 г. подтверждено, что Шамхалов Н.Р. фактически является владельцем жилого дома, расположенного по соседству с домом Мирзабекова Н.Х., и именно он пользуется спорным проездом, расположенным в границах земельного участка истца.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по делу в рассматриваемой части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамхалова Н.Г. и представителя Алиевой А.К. - Алиева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка