Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6129/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Герцева АИ., Яковлева Д.В.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Владимира Юрьевича к Некипелову Сергею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Токарева Владимира Юрьевича
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Токарева В.Ю., его представителей Токаревой А.В., Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Минатуллаевой С.Г., возражавшей против жалобы, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на жалобу, проверив материалы дел, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском Токарева В.Ю.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством возложения обязанности освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтировать часть забора по поворотно-узловым точкам межевого плана ответчика: в точках 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1 - с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2 - с координатами X 431494.20 Y 1339171.80.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик занял проход из домовладения истца на улицу, которым истец с семьей пользовались более 15 лет. Ответчик установил на проходе ворота с забором, сложил строительный мусор и расположил собак. Отсутствие возможности прохода и проезда по загороженному проходу препятствует истцу в использовании земельным участком.
Он (истец) является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> <адрес>, границы которого на местности определены в установленном законом порядке.
Ответчику Некипелову С.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, границы которого на местности в 2014 году были также определены.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2015 года межевой план земельного участка ответчика признан недействительным в части определения координат поворотно-узловых точек: в точках: 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1- с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2- с координатами X 431494.20 Y 1339171.80.
Из государственного кадастра недвижимости сведения о данных поворотно-узловых точках исключены.
Однако ответчик продолжает создавать препятствия в пользовании участком, в указанных точках, который отнесен к землям общего пользования.
В судебном заседании истец Токарев В.Ю., его представитель - Игнатова Е.Н. поддержали иск.
Третье лицо Токарева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., просила признать иск обоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства Кузнецова Е.В. считала иск обоснованным, поскольку отсутствие прохода на улицу нарушает права несовершеннолетних, проживающих в доме истца.
Ответчик Некипелов С.В., его представитель Минатуллаева С.Г. просили отказать в удовлетворении иска.
Они указали на то, что к дому истца имеется иной подъезд по грунтовой дороге. Спорный проход расположен между точками 7 и 8 межевого плана ответчика, а не между точками 8, н1 и н2. Сам проход никогда не являлся дорогой общего пользования, и в иске не указано, какие именно права пользования земельным участком истца нарушены.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Токарев В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, неверное определение юридически значимых обстоятельств, применение норм материального, процессуального права.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Некипелов С.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, постановление при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу Токарева В.Ю. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд установил:
Проход, на который указывает истец в исковом заявлении, действительно с одной стороны закрыт металлическими воротами ответчика (со стороны улицы), с другой стороны у части дома истца перекрыт ответчиком будками собак и строительным мусором, что создает невозможность использования прохода истцу и членам его семьи.
Однако данный проход расположен не в границах поворотно-узловых точек межевого плана ответчика: точки 8, н1 и н2, а как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда и установлено осмотром земельных участков на месте с участием специалиста:
- между точками 7 и 8 с одной стороны (что соответствует точкам н9 и н10 межевого плана истца) и н3 и н4 с другой стороны межевого плана ответчика.
При этом проход занимает не все расстояние между точками 7 и 8, которое составляет 8.81 м., а только 5.95 м. от точки 7 в направлении точки 8, а по дальнейшей границе земельного участка истца в направлении точки 8 (межевой план ответчика) проход не возможен в виду нахождения там обрыва и оврага.
С учетом установленных выше судом обстоятельств, отказ в удовлетворении иска Токарева В.Ю. мотивирован тем, что исковые требования в том виде, котором они заявлены, а именно устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком посредством возложения обязанности на ответчика освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, демонтажа части забора по поворотно-узловым точкам межевого плана ответчика: точки 8, н1 и н2, не восстановит нарушенных прав истца и членов его семьи.
Проход, строительный мусор, будки с собаками и ворота с забором не расположены в границах указанных точек, а, осуществление истцом прохода и проезда от своего участка через земельный участок в границах поворотно-узловых точек межевого плана ответчика: - 8, н1 и н2 является невозможным в виду наличия обрыва и оврага.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении, поскольку они не мотивированы судом, в решении в обоснование приведенных выше выводов не приведены доказательства, в т.ч. с приведением соответствующих координат точек, о которых указал суд в обоснование принятого решения о невозможности восстановления нарушенных прав истца, избранным им способом,
В частности в решении не приведены данные о точках - 7, 8, н3, н4, н9 и н10, как и их несоответствие (либо несоответствие) указанным истцом точкам 8, н1 и н2, в отношении которых имеются установленные вступившим в законную силу обстоятельства, при рассмотрении спора относительно местоположения границ участков этих же сторон по делу.
Согласно п.1, п.2, п.3-п.5, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении":
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этого судом первой инстанции учтено не было, при принятии обжалуемого решения, в мотивировочной части не приведены в обоснование указанных выше выводов, допустимых и относимых доказательств.
Вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2015 года, установлено то, что:
В 2014 году при проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего ответчику с определением координат поворотно-узловых точек, его границы с истцом (Токаревым) не согласовывались.
В результате выполнения указанных работ и определения конфигурации земельного участка, помимо границ земельного участка от точки 6 до точки 7 длиной 16.23 м., которые ранее были согласованы с истцом (точки н10 и 1 межевого плана истца), были включены земли общего пользования от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки н1, и от точки н.1 до точки н2, которые использовались истцом для проезда к своему жилому дому.
При межевании принадлежащего ответчику земельного участка, в его границы был включен участок, который ранее между сторонами по делу был согласован как земли общего пользования. В результате межевания участка ответчика, определения его местоположения и установления ответчиком в рамках юридических границ забора, истец в настоящее время лишен подъезда к своему жилому дому и гаражу, существующие на протяжении длительного периода времени, что привело к ограничению прав истца (Токарева В.Ю.) в использовании объектов недвижимости.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным межевого плана участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат поворотно-узловых точек: 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1- с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2- с координатами X 431494.20 Y 1339171.80 (л.д.171-173 материалы гражданского дела N2-377/2015 Прохоровского районного суда Белгородской области по иску Токарева В.Ю. к Некипелову С.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о земельном участке).
Судебной коллегией, при принятии апелляционного определения от 01 сентября 2015 года, установлено то, что истцом межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено в 2007 году, с согласованием границ со смежными землепользователями, в т.ч. с ответчиком.
При межевании, по плану, участок истца граничит с земельным участком ответчика от точки 10 до точки н1. От точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки н10 земли общего пользования (л.д. 9 материалы дела N2-377/2015). С указанными межевыми границами участка истца, согласился ответчик, что подтверждено его подписью в акте согласования.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования частью участка (земли общего пользования) в указанных выше точках 8, н1 и н2 (межевой план ответчика 2014 г.), Некипеловым С.В. суду не представлено, как и проведение межевания принадлежащего ему участка в установленном законом порядке и согласования смежных границ со смежными землепользователями, в т.ч. и с истцом по делу - Токаревым В.Ю.
Не представлено стороной ответчика и доказательств, освобождения участка, который ранее как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, являлся землями общего пользования и использовался истцом для указанных выше целей.
Ссылаясь на приведенные выше фактические данные, которые не опровергнуты ответчиком, истец просил обязать Некипелова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством возложения обязанности освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтировать часть забора по поворотно-узловым точкам межевого плана ответчика: в точках 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1 - с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2 - с координатами X 431494.20 Y 1339171.80.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, правомерности владения указанным выше спорным участком (земли общего пользования), при доказанности ограничений прав истца использования указанным участком, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия учитывает то, что указанный участок является единственным участком позволяющим обеспечить истцу и членам его семьи проход и подъезд к их домовладению, что также установлено судом первой инстанции, не оспорено стороной ответчика.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску Токарева Владимира Юрьевича к Некипелову Сергею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить.
Обязать Некипелова Сергея Валерьевича освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтировать часть забора в поворотно-узловых точках межевого плана в отношении участка Некипелова Сергея Валерьевича: в частности в точках 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1- с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2- с координатами X 431494.20 Y 1339171.80, составленного кадастровым инженером В. 20 ноября 2014 года, при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.12-17 материалы гражданского дела N2-377/2015 Прохоровского районного суда).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка