Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6128/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6128/2023
г. Красногорск,
Московская область 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
Судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. К. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе Соловьевой О. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Соловьевой О.К. - Дёминой Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Соловьева О.К. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 680204,17 руб. по договору долевого строительства N<данные изъяты> от 28 февраля 2020 года, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства N<данные изъяты> от 15 августа 2020 года в размере 123961,23 руб., денежных средств в счет компенсации уменьшения площади апартаментов в размере 154540,07 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2020 года Соловьева О.К. и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора ООО "Бухта Лэнд" приняло на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Соловьевой О.К. помещение (апартамент) с условным N<данные изъяты>, проектной площадью 57,7 кв.м. на 28 этаже, корпус 10, в комплексе, возводимом по адресу: <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по оплате цены объекта и его принятии.
Цена договора составила 6859201,75 руб.
Обязательства по оплате Соловьевой О.К. были исполнены в полном объеме, что было подтверждено документами.
Кроме того, 15 августа 2020 года стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы в срок не позднее 30 июня 2021 года, однако, в нарушение условий договоров со стороны застройщика была допущена просрочка исполнения обязательств.
Объект недвижимости по договору по акту приема-передачи своевременно передан не был.
Акты приема передачи подписаны 22 декабря 2021 года.
Согласно п.п. 4 и 5 акта-1 фактическая площадь апартамента меньше площади апартамента, указанной в приложении N 1 к Договору-1 на 1,30 кв.м., связи с чем цена договора-1 уменьшена на сумму в размере 154540,07 руб., в результате проведения перерасчетов цена договора-1 в отношении апартамента составила сумму в размере 6704661, 67 руб.
Согласно п. 3.10 договора-1 в случае уменьшения площади апартамента возврат соответствующей суммы осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от истца письменного заявления.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", также условий договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В этой связи, Соловьева О.К. ссылаясь на исполненные ею по договору обязательства обратилась в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года иск Соловьевой О.К. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу Соловьевой О.К. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2020 года за период с 1 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 341000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2020 года за период с 1 июля 2021 года по 4 февраля 2022 года 62000 руб., а всего неустойку в размере 403000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 10000руб., денежные средства в счет компенсации уменьшения площади апартаментов в размере 154540,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 612540,07 руб.
В остальной части требований Соловьевой О.К. к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в заявленном истцом размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 9175 руб.
Не согласившись с решением суда, Соловьева О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований в заявленных размерах отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора ООО "Бухта Лэнд" приняло на себя обязательство построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу помещение (апартамент) с условным N А278.10 проектной площадью 57,7 кв.м. на 28 этаже, корпус 10, в комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательства по оплате цены объекта и его принятии.
Цена апартамента составила 6859201,75 руб.
Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что не было оспорено и подтверждено документами.
Также, 15 августа 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы в срок не позднее 30 июня 2021 года.
Однако, в нарушение условий договоров со стороны застройщика была допущена просрочка исполнения обязательств.
Объект недвижимости по договору по акту приема-передачи своевременно передан не был.
Акты приема передачи подписаны 22 декабря 2021 года.
Согласно п.п. 4 и 5 акта-1 фактическая площадь апартамента меньше площади апартамента, указанной в приложении N 1 к договору-1 на 1,30 кв.м., связи с чем цена договора-1 уменьшена на сумму в размере 154540,07 руб., в результате проведения перерасчетов цена договора-1 в отношении апартамента составила сумму в размере 6704661,67 руб., в связи с чем с ответчика подлежали взысканию 154540,07 руб.
Согласно п. 3.10 договора-1 в случае уменьшения площади апартамента возврат соответствующей суммы осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от истца письменного заявления.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", также условий договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд принял во внимание срок передачи объектов строительства, установленный договорами, так как ответчик был обязан передать истцу объекты долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, при этом в установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам долевого строительства N<данные изъяты> от 28 февраля 2020 года и N<данные изъяты> от 15 августа 2020 года.
Суд первой инстанции снизил размер неустоек с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумм в размере 341000 руб. и 62000 руб., поскольку заявленные истцом размеры неустоек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Также с учетом ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных неустоек по договорам и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Уменьшая размер неустоек по договорам долевого участия и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустоек по договорам долевого участия в размерах 341000 руб. и 62000 руб., а также штрафа в размере 30000 руб. являются правильными.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителей истца в одном судебном заседании, а также принял во внимание расценки на оказание аналогичных юридических услуг в данной местности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О. К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
