Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6128/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по частной жалобе Рыбина Владимира Леонидовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, с учетом определений Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Головневой Евгении Ивановны, Головнева Михаила Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Затылкина Федора Сергеевича расходы на оплату эксперта в размере 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Рыбина Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Затылкина Федора Сергеевича расходы на оплату эксперта в размере 4 000 рублей."

установил:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Головневой Е.И., Головнева М.В. к Рыбину В.Л. о возложении обязанности демонтировать забор, об установлении границ земельного участка, постановлено:

"Иск Головневой Евгении Ивановны, Головнева Михаила Валерьевича к Рыбину Владимиру Леонидовичу удовлетворить в части.

Возложить на Рыбина Владимира Леонидовича обязанность демонтировать забор из металлического профнастила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера Лукиной Ольги Николаевны, по точкам н-3 - н-6, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать."

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2021 года по указаннмоу делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 расходы возложены на стороны по делу.

ИП ФИО1. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. с проигравшей стороны.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Рыбин В.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, определив ко взысканию в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Головневой Е.И. и Головнева М.В. 6 000 руб., с Рыбина В.Л. 2 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Рыбина В.Л. расхода на оплату экспертизы в размере 1/3 части, то есть 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что Головневой Е.И., Головневым М.В. к Рыбину В.Л. были предъявлены требования о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; возложении на Рыбина В.Л. обязанности демонтировать смежный с земельным участком истцов забор; установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по точкам от 1 до 13 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и координаты которых определены кадастровым инженером ФИО2

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы возложены на стороны, однако оплачены ни истцами, ни ответчиком не были.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на Рыбина В.Л. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профнастила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера Лукиной О.Н. по точкам н-з - н-6 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования Головневой Е.И., Головнева М.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом было удовлетворено лишь одно из заявленных четырех требований истцов, о том, что лишь в одном из шести вопросов, поставленных перед экспертом, он указал на необходимость демонтажа части забора ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка