Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Карины Владимировны

на решение Анжеро-Судженского городского суд Кемеровской области от 7 апреля 2021 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска к Дубровской Карине Владимировне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Дубровской Карине Владимировне о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что 21.04.2020 ответчик обратился к истцу с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной в электронной форме, посредством заполнения заявления в личном кабинете Информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России".

Заявление N подано 21.04.2020. Указывают, что при подаче указанного заявления в электронной форме и получения статуса безработного гражданина, информация о заработной плате и сведения о трудовой деятельности застрахованного лица на портале "Работа в России" отсутствовали. В связи с указанным сотрудники истца связались с ответчиком по телефону и попросили выслать по электронной почте копию трудовой книжки и справку о заработной плате.

На основании представленной 28.04.2020 копии трудовой книжки установлено, что Дубровская К.В. уволена из ООО "<данные изъяты>" 31.01.2020 по ст. 77.3 Трудового кодекса Российской Федерации и в настоящее время место ее пребывания <адрес>.

Дубровская К.В. была признана в качестве безработной с 28.04.2020 с момента предоставления полного пакета документов.

Пособие по безработице назначено на период 6 месяцев с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 15 769 рублей.

Также указывают, что в связи с введением режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции перерегистрация безработных граждан проводилась удаленно, путем опроса безработных граждан по телефону, получения информации, документов или сведений о состоянии занятости от безработных граждан, представленных через личный кабинет интерактивного портала, электронной почте, почтовым отправлением или по телефонам "горячей линии".

При проверке посредством системы межэлектронного взаимодействия "<данные изъяты>" от 24.09.2020 из Пенсионного фонда Российской Федерации получена информация о том, что в мае-июне 2020 года у ответчика имеются периоды трудовой деятельности, о которых она не сообщила в центр занятости населения.

06.11.2020 по электронной почте из ООО "<данные изъяты>" пришел ответ на запрос, где сообщалось, что Дубровская К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера в период с мая по июнь 2020 года.

В свою очередь, информация о приеме на работу Дубровской К.В. на Единый портал "Работа в России" не поступала.

Считают, что ответчик не сообщила в Центр занятости населения о факте ее трудоустройства в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", в связи с чем получила пособие по безработице обманным путем за период с 28.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 57 531,42 рубль.

Ответчик извещался уведомлением от 06.11.2020 о необходимости возврата незаконно полученного пособия. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 57 531,42 рубль в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела от ответчика поступили возражения, дополнительные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании представитель истца Апрелкова Л.М., действующая по доверенности, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска к Дубровской Карине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Карины Владимировны в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Анжеро-Судженска пособие по безработице в размере 55 954,52 рубля.

Взыскать с Дубровской Карины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 878,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Дубровской Карины Владимировны незаконно полученного пособия по безработице за период с 28.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 576,90 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе Дубровская К.В. просит решение суда отменить.

Указывает, суд в нарушение ст.ст. 67, 71,157,195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым не принял во внимание факт того, что её сотрудничество с ООО <данные изъяты> было сведено только к стажировке в период с 12 апреля по 04 мая 2020 года, а также не устранил противоречивость сведений о периоде правоотношений с ООО <данные изъяты>, поскольку на дату уведомления ответчицы о признании её безработной (20.04.2020года), у нее уже не было каких-либо правоотношений с ООО <данные изъяты>.

В связи с чем, считает, отсутствие законодательно установленной обязанности ответчицы извещать ЦЗН о завершенных правоотношениях, исключает правомерность признания её действий недобросовестными. Истец каких-либо доказательств, подтверждающих совершение с её стороны неправомерных действий, направленных на введение ЦЗН в заблуждение не представил.

Апеллянт полагает, что факт неисполнения ЦЗН обязанности, предусмотренной пп.8,11 Правил регистрации безработных граждан, о своевременном уведомлении ее о признании ее безработной и назначении соответствующего пособия не должен повлечь для ответчицы неблагоприятные последствия в виде возврата полученного пособия. в противном случае, поведение истца, фактически нивелирует меры, принятые Правительством РФ для поддержки нетрудоустроенного населения в период распространения новой коронавирусной инфекции, а оспариваемый акт противоречит принципу справедливости.

Кроме того, полагает, взысканное с неё как незаконно полученное пособие по безработице должно быть взыскано в доход бюджета.

На доводы апелляционной жалобы ГКУ "Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска" поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Дубровской К.В. Егоренко А.Ю., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" Прокудина О.С., поддержавшая доводы возражений, просившая решение суда оставить без изменения.

Не явились иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

В силу пункта 3 указанной статьи, не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Размер пособия по безработице установлен статьей 33 Закона.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 19 Временных правил регистрации граждан .....", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460, В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 Дубровская К.В. (ответчик) обратилась в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 35-37).

Приказом Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска от 30.04.2020 N ответчик была признана безработной (л.д.27).

Дубровской К.В. было назначено пособие по безработице на период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 75% средней заработной платы (46 000 рублей) 34 500 рублей, но не выше 15 769 рублей с 28.04.2020 по 27.07.2020; в размере 60% средней заработной платы гражданина (46 000 рублей) 27 600 рублей, но не выше 15 769 рублей с 28.07.2020 по 27.10.2020 (л.д.27).

За период с 28.04.2020 по 17.08.2020 Дубровской К.В. было начислено и ею получено пособие в общей сумме 57 531,42 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34), реестрами о перечислении денежных средств (л.д.46-50), в том числе: 1 576,90 рублей за период с 28.04.2020 по 30.04.2020; 10 173,55 рубля за период с 01.05.2020 по 20.05.2020; 18 736,28 рублей за период с 21.05.2020 по 25.06.2020; 14 327,75 рублей за период с 26.06.2020 по 23.07.2020; 12 716,94 рублей за период с 24.07.2020 по 17.08.2020.

Государственным казенным учреждением Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска 24.09.2020 из пенсионного фонда Российской Федерации, получены сведения о трудоустройстве ответчика во втором квартале 2020.

При этом в качестве работодателя ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), сумма произведенных выплат составила 14 853 рубля, размер страховых взносов составил 2 376,48 рублей (л.д. 59-63).

Согласно представленной ООО "<данные изъяты>" справке Дубровская К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера, заключенного ею с ООО "<данные изъяты>" в период с мая по июнь 2020, в июне 2020 договор гражданско-правового характера между ООО "<данные изъяты>" и Дубровской К.В. расторгнут (л.д.58).

Приказом от 02.10.2020 Дубровская К.В. снята с регистрационного учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем и прекращена выплата пособия по безработице (л.д.28).

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Дубровская К.В. при подаче заявления о регистрации её в качестве нуждающейся в трудоустройстве, осознавала основания, условия и порядок получения статуса безработной и получения пособия по безработице и, достоверно знала о необходимости исполнения обязанности по сообщению сведений о заключении договора гражданско-правового характера и получении дохода, пришёл к правомерному выводу о недобросовестности со стороны Дубровской К.В. при получении пособия по безработице.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ГКУ "Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска" является законным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Дубровская К.В. не состояла с ООО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, а только проходила стажировку опровергается материалами дела. Так, в соответствии со справкой от 05.11.2020 года N подтверждается, что Дубровская К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера в период с мая по июнь 2020 года (л.д.58). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчислениями страховых взносов, произведенными ООО "<данные изъяты>", для формирования страховой пенсии Дубровской К.В. (л.д.59-63).

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в ее стороны, поскольку в период работы в ООО "<данные изъяты>" она не обладала сведениями о присвоении ей статуса безработного.

Из листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы следует, что 30.04.2020 размещена информация о признании Дубровской К.В. безработной (л.д.21). Также судебной коллегией отмечается, что Дубровская К.В. должна была самостоятельно отслеживать в личном кабинете присвоение ей статуса безработной.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком получение пособия по безработице в мае 2020 года. 06.05.2020 на расчетный счет ответчика была зачислена первая выплата пособия по безработице за период с 28.04.2020 по 30.04.2020, что подтверждается платежными документами (л.д.46), не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То есть в мае 2020 Дубровская К.В., получив пособие по безработице, не могла не знать о присвоении ей статуса безработной. Тогда как период работы ответчика в ООО "<данные изъяты>" - май, июнь 2020 года.

Довод апеллянта о том, что в ее адрес поступил ответ от 30.04.2020 из Министерства труда и занятости населения Кузбасса, в котором не имеется указание на присвоение ей статуса безработной, не опровергает обстоятельств, установленных судом и не свидетельствует о добросовестности ответчика.