Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6128/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично г. Перми 21 июня 2021 года в г.Перми частную жалобу Блюмаковой Татьяны Тимофеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"внести исправления в резолютивную часть заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 4 декабря 2020 года, указав верно "....расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,44 руб....""

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 г. взыскано с Блюмаковой Т.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 29.05.2018 в размере 80 881,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,93 рублей.

09 апреля 2021 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление истца ПАО "Сбербанк России" об исправлении допущенной в решении суда описки в части указания расходов по уплате государственной пошлины вместо 2626,44 рублей указано - 1 885,93 рублей.

20 апреля 2021 года вынесено определение судьи Индустриального районного суда г. Перми об исправлении описки.

На указанное определение ответчиком Блюмаковой Т.Т. подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что она не была извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции. Следовательно, не имела возможности представлять доказательства и знакомиться с материалом дела. Копию заочного решения и судебный приказ она не получала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части решения от 04 декабря 2020 г. допущена описка в сумме уплаты государственной пошлины - вместо - суммы в размере 2626,44 рублей, указано сумма 1 885,93 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ устранил описку.

Указанным определением суд разрешилвопрос, не изменяя содержания определения, согласно статье 200 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, то обстоятельство, что вопрос об устранении описки в решении суда был разрешен без участия и без вызова сторон не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда от 04 декабря 2020 г. об отмене обеспечения иска, которое вступило в законную силу 12 февраля 2021 г. и не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Блюмаковой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка