Определение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6128/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6128/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частным жалобам ООО ПФК "Люкс", Жаровой Юлии Алексеевны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Жаровой Юлии Алексеевны в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Люкс" судебные расходы в сумме 20000 рублей.
установил:
Жарова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПФК "Люкс" о прекращении права общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, здание кузницы с кадастровым номером N, гаража-бокса с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, осуществив его раздел в натуре по предложенному истицей варианту.
Определением Угличского районного суда от 05.02.2020г. исковое заявление Жаровой Ю.А. к ООО ПФК "Люкс" о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Директор ООО ПФК "Люкс" обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаровой Ю.А. судебных расходов, которые состоят из расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб. При этом указал, что в соответствии с договором поручения, заключенного с ИП ФИО1, последний осуществлял консультирование, изучал и обобщал судебную практику, составил и представил в суд отзыв на исковое заявление, делал запросы, принимал участие в семи судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ООО ПФК "Люкс", Жарова Ю.А.
В частной жалобе ООО ПФК "Люкс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В частной жалобе Жарова Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.
С выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление Жаровой Ю.А. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по повторному вызову в судебное заседание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ООО ПФК "Люкс".
Доводы частной жалобы ответчика ООО ПФК "Люкс" о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ООО ПФК "Люкс" в рамках рассмотрения настоящего дела представлял по доверенности ФИО1
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором поручения от 08.05.2019 г. , квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.05.2019 г. на сумму 40 000 руб. , расходным кассовым ордером на сумму 40000 руб. от 08.05.2019 г. .
Принимая во внимание степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, сбор и предоставление необходимых доказательств), участие в семи судебных заседаниях и их длительность, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы Жаровой Ю.А. о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО ПФК "Люкс" в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных издержек, при наличии информации о намерении Жаровой Ю.А. дважды не явиться в в судебное заседание с целью заявления без рассмотрения по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред Жаровой Ю.А., по делу не установлено. Действия лица, к которому в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке предъявлен иск, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав и не могут быть признаны недобросовестными. Иные приведенные в частной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
В целом доводы частных жалоб не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО ПФК "Люкс", Жаровой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка