Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2019 по исковому заявлению Кистеневой Ирины Петровны к индивидуальному предпринимателю Чех Евгению Геннадьевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Антохина Алексея Викторовича
на решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 11 декабря 2018 года она купила в магазине С, принадлежащем ИП Чех Е.Г., автоматическую стиральную машину (данные изъяты) стоимостью 31 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, и дополнительно приобрела сертификат программы дополнительной гарантии по цене 3 629 рублей. В период гарантийного срока стиральная машина сломалась, в связи с чем 9 апреля 2019 года она передала ее на гарантийный ремонт продавцу. 7 июня 2019 года стиральная машина была возвращена с отказом в проведении ремонта ввиду дачи заключения сервисным центром о поломке по вине покупателя. Не согласившись с указанными выводами, провела экспертизу, согласно заключению которой, неисправность машины является производственной.
Уточнив свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины и дополнительной гарантии, неустойку за просрочку требования возврата товара с 22 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 27 719,12 рублей, возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в связи с оказанием помощи представителя в размере 1 500 рублей, и штрафа в размере 15 749 рублей.
Решением Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Кистеневой И.П. удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор купли-продажи стиральной машины, заключенной между Кистеневой И.П. и индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. 11 августа 2018 года.
Этим же решением суд обязал ИП Чех Е.Г. выплатить Кистеневой И.П. денежную сумму 31 499 рублей уплаченную за товар; за дополнительную гарантию в размере 3629 рублей; неустойку в размере 27 719,12 рублей; убытки в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда 13 000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей; штраф 15 749 рублей.
Определением Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года производство по гражданскому делу в части взыскания убытков в размере 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г., Кистеневой И.П. не обжаловано.
Индивидуальный предприниматель Антохин А.В., не привлеченный к участию в данном деле, подал апелляционную жалобу на решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года, в которой выразил несогласие с решением суда, указав, что данное решение застрагивает его права, а потому не привлечение его к участию в деле, является основанием к безусловной отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что он осуществляет гарантийное обслуживание товаров под маркой (данные изъяты) и ему была предоставлена стиральная машина на гарантийный ремонт, приобретенная Кистеневой И.П. Им были выявлены механические повреждения товара, потому составлен акт о том, что случай не является гарантийным. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде были установлены иные обстоятельства, в связи с чем, ИП Чех Е.Г. признал иск Кистеневой И.П. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела он не был привлечен к участию в деле, хотя его права и законные интересы напрямую затрагиваются данным решением, так как в настоящее время к нему предъявлен иск ИП Чех Е.Г. в арбитражном суде в обоснование которого положено данное решение суда. Вместе с тем, с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в том числе и заключением эксперта по делу, он не согласен. Его процессуальные права при предоставлении доказательств были нарушены. Просил решение суда отменить.
В письменных возражениях Кистенева И.П., ее представитель Добротин С.Н. просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что данное решение суда какие-либо законные права и интересы ИП Антохина А.В. не затрагивает.
Антохин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что данное решение суда является основанием для предъявления к нему требований со стороны ИП Чех Е.Г.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ИП Чех Е.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указал, что состоявшимся решением затрагиваются его права, поскольку он осуществляет гарантийное обслуживание товаров под маркой "Gorenie" и ему была предоставлена стиральная машина на гарантийный ремонт, приобретенная Кистеневой И.П. Установив наличие механических повреждений, он отказал в гарантийном ремонте. Между тем, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, составленном Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт", ИП Чех Е.Г. признал иск Кистеневой И.П.
С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между истцом Кистеневой И.П. и ИП Чех Е.Г.
Предметом иска, являлось расторжение договора купли-продажи стиральной машины, заключенной между Кистеневой И.П. и индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. 11 августа 2018 года, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за стиральную машину и за дополнительную гарантию денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из предмета и оснований иска, ИП Анохин А.В. ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, не мог бы быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Анохина А.В., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно проведения ИП Анохиным А.В. гарантийных работ, которые могли бы повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы.
Доводы жалобы о том, что ИП Чех Е.Г. подал иск о взыскании с ИП Антохина А.В. денежных средств в рамках отказа в гарантийном обслуживании стиральной машины, приобретенной Кистеневой И.П., на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении не влияют, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанное решение суда не разрешает вопроса о правах и обязанностях ИП Антохина А.В., следовательно не имеет для последнего преюдициального значения.
В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ИП Анохина А.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Антохина Алексея Викторовича оставить без рассмотрения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
