Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года №33-6128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Долматовой Н.И., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по Кемеровской области Тимофеевой Н.С. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Артемьева Евгения Георгиевича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Кулик Владимиру Ивановичу, Кожевину Алексею Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Артемьев Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Кулик В.И., Кожевину А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где проводились праздничные мероприятия, производил видеосъемку происходящего.
Примерно в 14:30 часов к нему подбежали Кулик В.И. и Кожевин А.В. со словами "Забираем этого", схватили за руки и потащили к сотрудникам полиции. После этого сотрудником Отдела полиции "Центральный" Помоговым Е.А. составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ.
В Отделе полиции капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Он находился под стражей около 6 часов.
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении возвращены начальнику отдела полиции "Центральный" УМВД по г.Кемерово для устранения недостатков.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по делу N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017.
В период с 06.05.2017 по 20.06.2017 он вынужден был обратиться за юридической помощью к Сташу А.Б., его расходы составили 8 000 руб.
Кроме того, действиями Кулик В.И. и Кожевина А.В. по незаконному задержанию, в результате которого он был лишен свободы на 6 часов, ему нанесены нравственные страдания и переживания.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОАИЗ Управления МВД России по г. Кемерово Голынская Ю.С. составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, за участие ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 13:30 час. в районе "старого" Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу N он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час.
В период с 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 по делу N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.
В период с 18.03.2019 по 12.08.2019 он вынужден был обратиться за юридической помощью к Сташу А.Б., его расходы составили 54 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного и необоснованного преследования со стороны сотрудника полиции Голынской Ю.С. он был лишен свободы на 5 суток.
Просит взыскать с Управления МВД РФ по г. Кемерово в его пользу убытки в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Кожевина А.В. и Кулик В.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство Финансов РФ.
Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заворин А.В., Помогов Е.А., Голынская Ю.С.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования Артемьева Е.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е.Г. компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по г.КемеровоТимофеева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика, поскольку на МВД России не может быть возложена данная ответственность в связи с привлечением истца к административной ответственности с отбыванием административного ареста, поскольку такое решение Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении Артемьева Е.Г. не принималось, а было принято судом Центрального района г. Кемерово, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда, в связи с чем, на основании постановления суда Центрального района г. Кемерово от 12.04.2019, которым Артемьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КРФобАП. и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, Артемьев Е.Г. содержался в спецприемнике Управления МВД России по г. Кемерово.
Ссылаясь на нормы права, судебную практику, указывают, что обязанность по возмещению вреда, вопреки выводам Заводского районного суда г. Кемерово, в данном случае должна возлагаться не на МВД России, а на финансовый орган, представляющий казну Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.
Считает, что судом при определении размера морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г.Кемерово, МВД России Тимофеева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Е.Г. сотрудником Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Помоговым Е.А. составлен протокол задержания: для дальнейшего разбирательства (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении N о совершении Артемьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Артемьев Е.Г., находясь в сквере "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где с 11:30 час. проводилось мероприятие с участием детей, совместно с группой граждан выкрикивал слова "Надоел", то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, чем нарушил требования п. 1.1 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О политических демонстрациях, шествиях и пикетировании" (л.д.11).
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. возвращены начальнику отдела полиции "Центральный" УМВД по г. Кемерово для устранения недостатков (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Артемьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.12).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017 (л.д.14-16).
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым Е.Г.,, и Сташ А.Б., последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в сквере "<данные изъяты>", подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.20).
Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении N 6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016.
Дополнительным соглашением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость оказанных Сташ А.Б. услуг в виде участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 8 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОАИЗ Управления МВД России по г.Кемерово Голынской Ю.С. составлен в отношении Артемьева Е.Г. протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ за участие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 13:30 час. в районе "старого" Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке (л.д.24-25).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу N Артемьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час.(л.д.26-27).
Согласно справке Врио начальника СП Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N Артемьев Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово (л.д.28).
Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.29-31).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-35).
Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 указанное постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 оставлено без изменения (л.д.36-42).
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым Е.Г. и Сташ А.Б., последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе "<данные изъяты>, подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.43).
Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении N 6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016.
Дополнительным соглашением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилиперечень фактически выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость в общей сумме 54 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.44-45,46-48).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069,1070 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", установив, что действия должностных лиц по составлению в отношении Артемьева Е.Г. протоколов об административном правонарушении соответствует положениям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, то есть отсутствует их виновное поведение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возмещению убытков.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 150, п.1 ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашёл оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Кожевина А.В., Кулик В.И.
Решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, суд пришёл к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания, отбывая наказание за административное правонарушение, которое не совершал, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суды первой инстанции неправильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от правильного применения которых зависит субъект, обязанный возместить вред, и, соответственно указание его в резолютивной части решения, либо с Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, либо с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей является завышенной ввиду следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, что указанная сумма соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового решения. В оставшейся части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года отменить в обжалуемой части удовлетворения требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказа в данных требованиях к Министерству финансов РФ, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Евгения Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя Управления МВД России Тимофеевой Н.С. - удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Н.И.Долматова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка