Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербакова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу
по иску Щербакова А. В. к Бодровой Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Бодровой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного Трегубовым В.А. в пользу Бодровой Л.В., признании за Щербаковым А.В. права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ умер Трегубов В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, который приходится истцу дядей. После смерти Трегубова В.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, площадью 32,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь единственным наследником по закону, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Трегубова В.А. От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ Трегубовым В.А. было составлено завещание, по которому все его имущество было завещано Бодровой Л.В.
Бодрова Л.В. не является родственником Трегубова В.А., каких-либо отношений с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела. Трегубов В.А. на дату составления завещания находился в преклонном возрасте, страдал рядом хронических заболеваний, передвигался по квартире в инвалидном кресле, состоял на учете в Алтайском краевом психоневрологическом диспансере и проходил там лечение. В период их общения истец замечал, что Трегубов В.А. не всегда отдает отчет совершаемым им действиям и не может ими руководить. В момент составления завещания Трегубов В.А. не был полностью дееспособным, либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербакову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: экспертам не разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в экспертном заключении отсутствует дата и время начала и окончания производства экспертизы; подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности выполнена после окончания производства экспертизы; в вводной части заключения указано лицо, не участвующее в производстве экспертизы - Чеб А.В., не указан врач-докладчик Третьяков А.В.; в исследовательской части экспертизы указаны такие методы исследования как наблюдение, которые не могли быть применены; экспертиза проведена не в полном объеме; не отражено объективное психо-неврологическое состояние Трегубова В.А.; не запрошены медицинские документы, отражающие наличие у Трегубова В.А. расстройств психического и невротического уровня, не запрошены документы участкового психиатра; в нарушение п. 23 Приказа Минздрава РФ N3 при решении вопроса о наличии/отсутствии у Трегубова В.А. психического расстройства, связанного, в том числе с употреблением алкогольных напитков, к производству экспертизы не привлечен врач-нарколог; экспертами необоснованно сделан вывод об отсутствии сведений о злоупотреблении Трегубовым В.А. алкогольными напитками.
Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, а также необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.
В письменных возражениях представитель ответчика Бурулев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бодрова Л.В. и ее представитель Бурулёв А.Ю. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Трегубов В.А.
ДД.ММ.ГГ Трегубовым В.А. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Бодровой Л.В.
Данное завещание удостоверено нотариусом Мельник Е.Ю., записано со слов Трегубова В.А., полностью прочитано им и подписано собственноручно в присутствии нотариуса.
Истец Щербаков А.В. приходится Трегубову В.А. племянником.
ДД.ММ.ГГ Щербаков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Трегубова А.В. по праву представления ввиду смерти ДД.ММ.ГГ его матери - сестры наследодателя.
Оспаривая завещание, составленное Трегубовым В.А. в пользу Бодровой Л.В., истец указывала на то, что на момент его составления Трегубов В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в преклонном возрасте, страдал хроническими заболеваниями и проходил лечение в психоневрологическом диспансере.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Трегубова В.А. на момент составления завещания.
Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К" *** у Трегубова В.А. на момент завещания (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) имелись признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с умеренным когнитивным расстройством (F 06.8 "Другое непсихологическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями"). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации об экзогенно-органических вредностях (артериальная гипертензия 2-3 ст., атеросклероз церебральных сосудов, наркозная гипоксия в операциях, хроническая обструктивная болезнь легких, остеохондроз шейного отдела позвоночника), формировании хронической дисциркулярной энцефалопатии, цефалгическом, вестибулопатическом и астеническим синдромах (головные боли, головокружение, утомляемость), снижении памяти, нарушениях сна (бессонница), что соответствовало психоорганическому синдрому 2 стадии, то есть не достигало уровня деменции (слабоумия). На период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в медицинской документации нет сведений о каких-либо побочных эффектах с нарушением психики от приема назначенных лекарственных средств, а также данных об алкогольной интоксикации. По свидетельским показаниям нет убедительных и критических достоверных данных о каких-либо психотических эпизодах, связанных с употреблением алкоголя. Вышеуказанное органическое заболевание головного мозга сложного генеза с когнитивным расстройством, которым страдал Трегубов В.А., не достигающее уровня слабоумия и состояния здоровья, связанное с употреблением лекарственных средств, указанных в медицинских документах, а также алкоголя, не сопровождалось какой-либо психопродуктивной симптоматикой, нарушениями восприятия и сознания, с большей степенью вероятности в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не оказали существенного влияния на его способность контролировать и прогнозировать последствия своих действий.
Психологический анализ материала гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод, что в материалах дела не содержится сведений о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) у Трегубова В.А. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость), особенности интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение и свободное волеизъявление в момент совершения юридически значимых действий. Также в материалах делах не содержится сведений указывающих на то, что у Трегубова В.А. на момент составления завещания имелись какие-либо индивидуально психологические особенности, особенности интеллектуально-мнестической сфера, критических, прогностических и контролирующих функций, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки-завещания, датированного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и привести к формированию у него заблуждения относительно существа сделки.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки Трегубов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства являются несостоятельными.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем, имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию, показания свидетелей и сделали выводы, ответив на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, при котором использовался, в том числе метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования, с исследованием материалов гражданского дела и медицинской документации: амбулаторной карты МУЗ "Городская больница N9 г. Барнаула", амбулаторной карты КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.
При этом, как следует из сообщения КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Эрдмана Ю.К." экспертиза была проведена по материалам дела и медицинской документации, именно к ней относится ретроспективная оценка психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования, то есть исследованию в этой части подлежала медицинская документация в сочетании с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении указан эксперт Чеб А.В., который не принимал участия в производстве экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из сообщения экспертного учреждения, представленного в суде апелляционной инстанции, следует, что при оформлении заключения была допущена техническая ошибка. Так, при предупреждении экспертов об уголовной ответственности ошибочно напечатана фамилия эксперта Чеб А.В., при этом подпись поставлена экспертом Третьяковым А.В., который проводил экспертизу и предупреждался об уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы экспертами при проведении экспертизы исследовались медицинские документы на имя Трегубова В.А., которые в совокупности с материалами дела обладают достаточной полнотой и информативностью для выводов, изложенных в экспертном заключении.
Ссылки жалобы на иные недостатки заключения комиссии экспертов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям, изложенным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, полагая, что заключение экспертов не отвечает требованиям действующего законодательства, сторона истца, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих заключение, не представила. В то время как экспертной комиссией заключение дано исходя из результатов проведенного исследования и в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, после поступления в суд гражданского дела с экспертным заключением, на ДД.ММ.ГГ были назначены судебные заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, о чем истец Щербаков А.В. был извещен посредством почтовой связи и телефонограммой. ДД.ММ.ГГ от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его временной нетрудоспособности, что также свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Будучи извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции, рассмотрев его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью истца, отказал в его удовлетворении, поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки Щербакова А.В. неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом сигнальные листы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о нетрудоспособности истца и невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
