Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-6128/2019, 33-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина" к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Платина", ошибочно поименованное в исковом заявлении как ООО Микрокредитная компания "Финансовый двор "Платина" (далее - ООО "Платина", Общество) обратилось в суд с иском к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р., мотивировав свои требования тем, что 23 октября 2015 года между истцом, как займодавцем, с одной стороны, и Баторшиной Е.А., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 240 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. По расходному кассовому ордеру N ... от 23 октября 2015 года заемщику перечислена сумма займа в размере 240000 руб. В обеспечение своевременного и полного возврата займа по договору займа N ... Общество заключило договор поручительства N ... от 23 октября 2015 года с Баторшиным Р.Р. Заемщик и поручитель обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, в связи с чем 24 апреля 2017 года им были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ООО "Платина" просило суд взыскать с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. задолженность по договору займа в размере 178 147 руб., проценты за пользование займом за период с 23 октября 2015 года по 9 сентября 2019 года в размере 358 175 руб., далее с 10 сентября 2019 года 6 % в месяц на остаток основной суммы до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб. 22 коп.
В суде первой инстанции представитель Баторшиной Е.А. - Табаков А.М. исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года постановлено:
"взыскать с Баторшиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Финансовый двор "Платина"" сумму займа в размере 52 476, 83 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 по 09.09.2019 в сумме 19 868, 89 руб. и далее, с 10.09.2019 по день фактического возврата займа в размере 52 476, 83 руб. из расчета 44% годовых, судебные расходы в размере 2 370, 37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Финансовый двор "Платина"" к Баторшиной Е.А. отказать;
Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Финансовый двор "Платина"" в иске к Баторшину Р.Р. о взыскании суммы займа в размере 178 147 руб., процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 09.09.2019 в сумме 358 175 руб. и далее, начиная с 10.09.2019 из расчета 6% в месяц от остатка суммы займа до полного возврата займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 563, 22 руб., отказать в полном объеме".
Решение обжаловано ООО "Платина", которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставило вопрос об изменении решения по тем мотивам, что выводы суда о прекращении поручительства не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил по делу срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Платина" - Алексеев Б.М. апелляционную жалобу поддержал; представитель Баторшиной Е.А. - Халитова А.Н. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Баторшин Р.Р., будучи извещенным по почтовому адресу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отложить разбирательство дела не просил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между ООО "Финансовый двор "Платина" (с 5 апреля 2019 года - ООО "Платина"), как займодавцем, с одной стороны, и Баторшиной Е.А., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 240 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 44% годовых в соответствии с графиком платежей.
Несмотря на то, что в п. 1.3 договора займа размер процентов указан как 6% в месяц, суд первой инстанции исходил из преамбулы и вводной части договора, в которых процентная ставка установлена в размере 44% годовых, и указанные выводы сторонами оспорены не были.
В обеспечение своевременного и полного возврата займа по договору займа N ... Общество заключило договор поручительства N ... от 23 октября 2015 года с Баторшиным Р.Р.
Сумма займа предоставлена Баторшиной Е.А. 23 октября 2015 года, однако заемщик и поручитель свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.
24 апреля 2017 года заемщику и поручителю по договору займа были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 8, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. ст. 309-310, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ст. 367, ст. 421, ст. 432, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей за пределами трехлетнего срока обращения в суд, а также из факта прекращения поручительства по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1.4.1 договора займа от 23 октября 2015 года предусмотрено, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанным графиком, подписанным обеими сторонами, установлен порядок возврата суммы займа и процентов равными ежемесячными платежами в период с 22 ноября 2015 года по 17 октября 2016 года.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму займа, подлежащую возврату повременными платежами, а также проценты за пользование займом за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска (10 сентября 2019 года).
При этом доказательств перерыва в установленном порядке срока исковой давности материалы дела не содержат.
Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что истец до подачи настоящего иска обращался в установленном порядке за судебной защитой и такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Баторшину Р.Р. по мотивам прекращения поручительства по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 5.2 договора поручительства от 23 октября 2015 года предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора займа, а также в течение трех лет с момента окончания договора займа, при условии неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Поскольку на день предъявления настоящего иска трехлетний срок, исчисляемый со дня, когда заемщиком должна была возвращена сумма займа (17 октября 2016 года) не истек и свои обязательства заемщиком в полном размере не исполнены, следует признать, что поручительство Баторшина Р.Р. по договору займа от 23 октября 2015 года не прекращено, и на него должна быть возложена солидарная обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов наряду с заемщиком в пределах срока исковой давности.
Также суд первой инстанции необоснованно уменьшил проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года в размере 69269 руб. 42 коп. на сумму платежей, внесенных Баторшиной Е.А. за тот же период в размере 49400 руб. 53 коп.
При этом судом не учтено положение пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, при наличии у заемщика в указанный период времени просроченной задолженности по уплате процентов и по основному долгу в большем размере, внесенные заемщиком платежи в отсутствие соответствующего указания плательщика или соглашения сторон подлежали зачету в счет ранее возникших обязательств.
Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3634 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года и принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Е.А. и Баторшина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина" сумму займа в размере 52476 руб. 83 коп., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года в размере 69269 руб. 42 коп. и далее, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата займа в размере 44 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 93 коп., отказав в остальной части иска.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка