Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-6128/2019, 33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигареву А.А., Кубарскому П.А., Едигареву А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам ответчиков Едигарева А.Б., Едигаревой В.А., Едигаревой Н.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Едигаревой Н. Л., Едигаревой В. А., Едигареву А. А., Кубарскому П. А., Едигареву А. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.
Признать Едигареву Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигареву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигарева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кубарского П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигарева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Выселить Едигареву Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигареву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигарева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кубарского П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигарева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение является основанием для снятия Едигаревой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигаревой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Едигарева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кубарского П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взыскать с Едигаревой Н. Л., Едигаревой В. А., Едигарева А. А., Кубарского П. А., Едигарева А. Б. в равных долях в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Едигарева А.Б., действующего в своих интересах и в интересах Едигаревой Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда отменить, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигареву А.А., Кубарскому П.А., Едигареву А.Б., которым просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; указать в резолютивной части судебного акта о том, что решение является основанием для снятия Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигарева А.А., Кубарского П.А. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; взыскать с Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигарева А.А., Кубарского П.А., Едигарева А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения и необходимости сняться с регистрационного учета. Однако ответчики с регистрационного учета добровольно не снялись, жилое помещение не освободили. Ответчики в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой. Спорное жилое помещение является собственностью АО "ДОМ.РФ", которое не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире.
Определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
В судебном заседании:
- представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала, доводы, изложенные в нем подтвердила;
- ответчик Едигарев А.Б. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира в залоге у истца АО "ДОМ.РФ" не находилась, истец приобрел право собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данным правом могло воспользоваться третье лицо АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и реализовать его в течение 3 лет. Этим правом третье лицо не воспользовалось. Материалы дела не содержат документов о том, что истец является залоговым кредитором. Акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества не соответствует действительности. Кроме того, нарушаются конституционные права Едигаревой В.А., которая участником договора не является;
- помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сунцов Д.С. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики Едигарева Н.Л., Едигарева В.А., Едигарев А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком Едигаревой Н.Л. ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым она просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установившая право собственности за АО "Агентство финансирования жилищного строительства" проведена с нарушением закона, поскольку квартира была перепланирована. Истец не указывает, в каком виде должна быть передана ему квартира, в материалах дела отсутствует новый паспорт с измененным расположением помещений внутри квартиры. Истцом не ставится вопрос о необходимости регистрации изменений, выплате компенсации за неотделимые улучшения помещения. При удовлетворении иска будут нарушены права ответчиков на получение разумной компенсации. Истец не может реализовывать свои права распоряжения помещением, а именно продаже помещения, сдаче его в аренду, поэтому проживание ответчиков в спорном помещении фактически не нарушает его прав по распоряжению.
Ответчиком Едигаревой В.А. ранее суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно указала, что она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи, после совершеннолетия к ней ответчики не обращались. Жилое помещение для нее является единственным, в каких-либо сделках и обременениях она не участвовала. Если истец предлагает ее снять с регистрации, то он должен предложить способы реализации ее права, например предоставление иного жилого помещения, предоставление определенного времени на реализацию права, гарантированного статьей 40 Конституции РФ.
Ответчик Кубарский П.А. и третье лицо АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчики Едигарев А.Б., Едигарева В.А., Едигарева Н.Л. просят решение суда отменить. В обоснование данного требования привели доводы, аналогичные возражениям стороны ответчиков на исковые требования в суде первой инстанции. Указали, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением закона, так как квартира перепланирована, которая не была в установленном порядке узаконена. Поэтому истец не может реализовать право распоряжения квартирой, в связи с чем проживание ответчиков в спорном жилом помещение фактически не нарушает прав истца. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как совершена сторонами, находящимися в процессе реорганизации, а также при ее совершении занижена цена, что нарушает материальные права истцов, не получивших компенсацию за неотделимые улучшения помещения. Суд не обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку истец с ответчиками договор ипотеки не заключали; истец залогодателем не являлся, соответственно, не вправе требовать удовлетворения иска. По этой же причине не могла быть применена статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики, априори, не могли являться членами семьи юридического лица. Считают, что суд не обоснованно неоднократно отказывал в принятии встречного иска, который подлежал совместному рассмотрению с настоящим иском.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора, участвовавший по делу, Сунцов Д.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Едигарева А.Б., в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на правопреемника ООО "ДОМ.РФ Управление проектами".
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- ответчик Едигарев А.Б., действующий за себя и в интересах Едигаревой Н.Л. по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что судом допущены нарушения норм материального права, о которых указано в жалобе, и процессуального права, а именно: у Леденцовой Н.О. отсутствовали полномочия на представление интересов истца. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;
- помощник прокурора Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "ДОМ.РФ", ответчиков Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигарева А.А., Кубарского П.А. и третьего лица ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу Едигарева А.Б., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлись Едигарев А.Б. и Едигарева Н.Л., общая долевая собственность, доля в праве ?.
Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Едигарева Н. Л., Едигарева В. А., Едигарев А. А., с ДД.ММ.ГГГГ - Кубарский П. А..
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (продавец) и АО "ДОМ.РФ" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Из пункта 1.2 указанного договора следует, что спорное жилое помещение принадлежало АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на праве собственности на основании: решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ NN, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N.
Согласно пункту 4.5 договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: Едигарева Н. Л., Едигарева В. А., Едигарев А. А., Кубарский П. А.. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель. Лица, сохраняющие право пользования объектом после его приобретения покупателем, в том числе согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 86,9 кв. м, с кадастровым номером N является АО "ДОМ.РФ" - истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление требований подтверждается списком ф.103 на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма с уведомлением).
Из акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попасть в подъезд и в спорную квартиру не удалось. Ранее был составлен телефонный разговор с Едигаревым А.Б., который пояснил, что в квартире он проживает совместно с членами своей семьи. В добровольном порядке освобождать жилое помещение не собирается, с регистрационного учета также не снимутся. Акт подписан представителем Банка ВТБ (ПАО) - специалистом ОРПА РОО "Ижевский" Караваевым Д.В. и главным специалистом АТГ РОО "Ижевский" Вахрушевым А.О.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом АО "Агентство финансирования жилищного строительства", которому данная квартира принадлежала на основании: решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности АО "ДОМ.РФ" на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ совершена соответствующая запись под номером N.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением у ответчиков Едигарева А.Б. и Едигаревой Н.Л. права собственности на спорную квартиру, они и члены их семьи утратили право пользования ею.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов гражданского дела установлено, что ответчики Едигарев А.Б. и Едигарева Н.Л. вселились в спорную квартиру как ее собственники, ответчики Едигарева В.А., Едигарев А.А., Кубарский П.А. вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней как члены семьи ее собственников; право пользования ответчиков спорным жилым помещением утрачено в порядке статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента перехода права собственности на квартиру к АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могли быть применены положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае речь идет о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиками Едигаревой В.А., Едигаревым А.А. и Кубарским П.А. как членами семьи прежних собственников - Едигарева А.Б. и Едигаревой Н.Л., являвшихся собственниками спорной квартиры до АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
В связи с прекращением у ответчиков как права собственности, так и права пользования спорной квартирой и отсутствием каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом АО "ДОМ.РФ" - новым собственником и ответчиками, то оснований для сохранения за последними права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчикам требование об освобождении спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке, что в силу статьи 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчиков Едигаревой Н.Л., Едигаревой В.А., Едигарева А.А. и Кубарского П.А. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительным регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной о незаконности решения не свидетельствуют. Данное заявление рассмотрено судом в установленном порядке, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного заявления, в котором указано, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, поэтому приведенные доводы стороны ответчиков не могут повлечь отмену решения.
При этом судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о проведенной в спорной квартире перепланировке являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Не заслуживают внимания доводы ответчика Едигарева А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконном участии в деле Банка ВТБ (ПАО), который не привлекался к участию в деле, и об отсутствии у Леденцовой Н.О. полномочий на представление интересов истца.
Как следует из материалов гражданского дела Банк ВТБ (ПАО) является представителем истца - АО "ДОМ.РФ" (до смены наименования - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") и при подаче иска действовал по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с правом передоверия и последующего передоверия сроком на три года (т. 1 л.д. 50-54).
При этом исковое заявление подписано Алейниковой А.А., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Банком ВТБ (ПАО) в качестве представителя АО "ДОМ.РФ" по указанной выше доверенности (т. 1 л.д. 55). В ходе рассмотрения дела интересы истца АО "ДОМ.РФ" представляла Леденцова Н.О., которая также действовала на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия указанных представителей районным судом были проверены.
Указание на официальном сайте суда в разделе делопроизводство в списке участников Банка ВТБ (ПАО) в статусе третьего лица является ошибочным и отмену решения суда не влечет.
Указание в оспариваемом решении на то, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное требование изложено в иске (пункт 2 просительной части) (т. 1 л.д. 8).
Кроме того, согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, указание об этом в резолютивной части решения при наличии решения о выселении ответчиков, не может быть признано выходом за пределы заявленных требований.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчиков Едигарева А.Б., Едигаревой В.А., Едигаревой Н.Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка