Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-6128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пархоменко ФИО23 на решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Пархоменко ФИО24 к Гааг ФИО25 о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории <Адрес обезличен>, о сносе строения (бани), построенной на земельном участке общедомового имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Пархоменко В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко В.С. обратилась в суд с иском к Гааг К.В. о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории <Адрес обезличен>, сносе строения (бани), построенной на земельном участке общедомового имущества.
В обоснование исковых требований истица указала, что <Адрес обезличен> принадлежит на праве общедолевой собственности владельцам (собственникам) данного дома. Земельный участок под домом отмежеван и закреплен за домом, как придомовая территория. Доля владения каждого собственника многоквартирного дома должна быть пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего лицу на праве собственности. По кадастровому плану площадь земельного участка под спорным участком составляет 1000 кв.м. Площадь участка под домом составляет 154,775 кв.м. В связи с этим доля владения земельным участком должна быть пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего Гааг К.В. и должна составлять не более 55,23 кв.м., однако Гааг К.В. со своей супругой Белецкой Н.А. захватили большую часть придомовой территории. В нарушение противопожарного законодательства Гааг К.В. и Белецкая Н.А. построили баню, которую необходимо снести.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Пархоменко В.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку юридически значимых обстоятельств дела.
Ответчиком Гааг К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Истец Пархоменко В.С. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:
Липина Е.А. и Липина В.Г., Кузнецов Д.П., Кузнецова К.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (доля в праве 1/4).
Пархоменко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
Гааг К.В. и Гааг С.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (доля в праве 1/2).
Паршуков А.Е., Паршуков Д.А., Тарабукина В.А., Тарабукина М.Д. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (доля в праве 1/4).
Постановлением главы администрации МР "Усть-Куломский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения "Усть-Кулом", находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м, для обслуживания двухэтажного 4-х квартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, сформирован, имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, площадь земельного участка 999+/-11 кв.м.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного учета.
В соответствии с ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о выделе в натуре доли земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.
В числе вопросов, поставленных на обсуждение собственников многоквартирного дома был вопрос о строительстве жителям <Адрес обезличен> бани на месте разобранных ранее сараев, принадлежащих Липиной В.Г. и Гааг К.В. Решение, принятое общим собранием собственников <Адрес обезличен>, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ 2/3 голосов собственников в установленный пунктом 6 статьи 44 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок никем не обжаловано и является действующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.
Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.
Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился устойчивый порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества. Гааг К.В. на той части земельного участка, где находился его сарай и частично на земельном участке Липиной В.Г., жильцов <Адрес обезличен>, у которых также на том месте был сарай, и который в течение длительного времени использовался их семьями для собственных нужд, возведена баня.
Спорное строение бани не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, находящемся в собственности владельцев жилого <Адрес обезличен> согласия собственников <Адрес обезличен> (протокол общедомового собрания от октября 2017 года.) в целях обслуживания жилого дома в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не препятствует к использованию по своему назначению принадлежащего истцу имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы истца о наличии нарушений противопожарных норм являются несостоятельными. Так, согласно разъяснений начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района Кинаш А.И. Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, постройка бани на земельном участке противопожарных требований не нарушает, так как в силу требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗот 22.07.2008 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений третьего лица Кузнецовой Л.А., Выписки из Правил землепользования и застройки, а также фотографий земельного участка судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, Пархачевой В.С. не заявлено о каких - либо препятствиях представления вышеуказанных доказательств суду первой инстанции. Напротив, судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Третье лицо Кузнецова Л.А. принимала участие в судебном заседании и давала пояснения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
