Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-6127/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,     Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N 412, ООО "МИРТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-436/2021 по иску Бриткиной Виктории Павловны к Жилищно-строительному кооперативу N 412 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 412 - Бадаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Вершининой Д.А. - адвоката Сурогдиновой В.О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бриткина В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 412, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 266 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 175).

В обоснование исковых требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире истца 24.03.2020 произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество: диван, шкаф, прихожая, мойка, мебель для гостиной. Комиссионным актом обследования от 26.03.2020 обслуживающей организации ООО "МИРТ" с участием управляющей компании ЖСК-412 установлено, что залив произошел в результате самовольного ремонта собственником вышерасположенной квартиры N <...> стояка ХВС (разрыв стояка ХВС). Истец указывает, что акт не содержит даты производства ремонта собственником квартиры N <...>, какие действия собственника привели к разрыву стояка, сведений о производстве периодических плановых осмотрах общедомового имущества управляющей компанией и невозможности своевременно выдать предписание собственнику об устранении имеющихся нарушений. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 исковые требования Бриткиной В.П. удовлетворены частично, с ЖСК-412 в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере 266 700,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 850,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 831,70 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 655,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК-412 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 167 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ЖСК-412 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МИРТ" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица Бриткина В.П., представитель третьего лица ООО "МИРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: истица извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция, полученная его представителем, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ЖСК-412.

24.03.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 26.03.2020 (том 1 л.д. 26).

Из акта обследования помещения от 26.03.2020, составленного техническим директором ООО "МИРТ" <...>, инженером ООО "МИРТ" <...> сантехником ООО "МИРТ" <...>., представителем ЖСК-412 <...> следует, что был произведен осмотр квартир <...> с целью выяснения причин повреждения и описания характера повреждений помещений. Проверкой на месте установлено, что в кв. <...> произведена частичная замена стояка ХВС на металлопластик. Замена производилась самостоятельно собственником без согласования с обслуживающей организацией и ЖСК. В кв. <...> ремонт не делался более 5-ти лет, после затопления появились повреждения: на кухне - площадью 7 кв.м на полу ламинат вздулся, на потолке местами отклеились потолочные плитки и потолочный кант, на стенах пластиковые панели частично разошлись; в ванной комнате - сложно выявить следы протечки, так как находится в неудовлетворительном состоянии; прихожая - из электрокоробки торчат обгорелые провода, имеются следы возгорания, на стенах стеновые панели местами разошлись; комната 1 - на стенах подтеки, желтые разводы 2*2,5, 1*2,5, 1*2, 1,2*1, на потолке желтые разводы 3*0,2, 0,2*2, комната 2 - на стенах следы подтеков, желтые разводы 2*0,5, 1*0,5, на потолке желтые разводы 2*0,2, 0,2*1.

Согласно отчету об оценке N 96А/2020 от 09.04.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумму 281 200 рублей, стоимость пострадавшего имущества - 38 900 рублей, общая стоимость ущерба - 320 100 рублей (том 1 л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в соответствии с п. 3.1.2 устава ЖСК-412 в целях обеспечения эксплуатации дома заключил договор с ООО "МИРТ" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.2.1 договора N 01/19 от 01.01.2019 ООО "МИРТ" производит осмотр и дает рекомендации по ремонту общедомового имущества. Во исполнение своих обязанностей ООО "МИРТ" в соответствии с правилами содержания общего имущества в МКД N 491 от 13.08.2006 произвело осенний осмотр общего имущества ЖСК-412, о чем был составлен соответствующий акт от 30.09.2019. В акте обследования помещения от 26.03.2020 установлена причина затопления квартиры <...>: "в квартире <...> произведена частичная замена стояка ХВС на металлопластик. Замена производилась собственником квартиры <...> самостоятельно". При таких обстоятельствах ответчик полагает, что имущественный вред истцу был причинен собственником вышерасположенной квартиры, а не по вине ЖСК-412. Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика пояснил, что расчет ущерба был произведен без учета износа жилого помещения и имущества (том 1 л.д. 112-114).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель третьего лица ООО "МИРТ" пояснил, что ООО "МИРТ" является организацией, осуществляющей обслуживание дома <...>. ООО "МИРТ" полагает, что имущественный вред был причинен Бриткиной В.П. по вине собственника квартиры <...> ввиду несанкционированного внесения изменений во внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, послужившие причиной затопления нижерасположенной квартиры истца (том 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля <...> следует, что она проживает на Пискаревском пр. в квартире <...> в Санкт-Петербурге на основании договора найма жилого помещения с 2013 года. В период ее проживания ремонтные работы на стояке ХВС не производились. Залив в квартире случился в конце марта 2020 года. Свидетель с ребенком находились в квартире, ребенок услышал шум воды в туалете, свидетель, открыв дверь туалета, увидела, что из стояка под напором лилась вода над креплением посередине до разводки. Свидетель попыталась заклеить прорыв скотчем, но ввиду большого давления воды ей это не удалось, тогда она замотала трубу полотенцем. Позже в дверь позвонили соседи, приходила соседка из ниже расположенной квартиры, всеми силами собирали воду в квартире до приезда аварийной службы. Аварийная служба перекрыла воду. На другой день пришел сантехник, заклеил трещину в трубе металлической муфтой. Через несколько дней в парадной началась масштабная замена стояков. При производстве ремонта сантехник назвал причину образования трещины в стояке - проржавел металл.

Из показаний свидетеля <...> следует, что собственником квартиры 36 является его супруга - <...> В настоящее время квартира сдается по договору найма жилого помещения <...> Свидетель не присутствовал при замене стояка ХВС, приехал на следующий день, принять выполненную работу, проверил, что после подключения стояка нет подтеков воды, и уехал на работу. Заявку для отключения воды ХВС свидетель не подавал.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он работает главным инженером ООО "МИРТ" с 2017 года, в его присутствии был составлен акт о заливе квартиры истца с членами комиссии. Вывод о том, что замена части стояка ХВС была произведена собственником квартиры <...> самостоятельно, сделан свидетелем по тем основаниям, что у них отсутствуют заявки на отключение стояка за спорный период времени. Кроме того, свидетель пояснил, что при замене стояка составляется акт выполненных работ. По квартире <...> данный акт отсутствует.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он работает сантехником в ООО "МИРТ", заявка о заливе кв. <...> поступила 24 числа 2020 года. Заявку принимал присутствующий диспетчер в зале. Свидетеля известили дважды о заливе квартир, сначала сообщил диспетчер, а потом председатель. По приезду свидетель пришел сразу в квартиру 36, проверил течь и отключил стояк. Ремонт в квартире 36 свидетель произвел 25 числа. После залива была произведена замена стояков полностью, поскольку трубы находились в плохом состоянии.

Из показаний свидетеля <...> следует, что она работает мастером в ООО "МИРТ". В марте ей позвонил диспетчер и попросила выехать в адрес для составления акта, зафиксировать следы протечки. Свидетель выезжала 26 и 27 марта. В квартире <...> свидетель увидела, что стояк замотан полотенцем. Комиссия пришла к выводу, что собственники сами поменяли часть стояка по тем основаниям, что сантехники обслуживающей организации этого не делали. Свидетель пояснила, что когда делают заявку стояка, должны согласовать отключение воды, после ремонта сотрудники компании обязаны проверить, какие работы были выполнены, после этого подключается водоснабжение.

Из показаний свидетеля <...> следует, что она работает бухгалтером в ЖСК-412 с 2009 года. Также свидетель пояснила, что в квартире истца длительный период времени не производился ремонт. План ремонта стояков в спорном доме был утвержден на 2020 год.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 составлен акт осмотра общего осеннего осмотра многоквартирного дома <...> (том 1 л.д. 151).

На доске объявлений в парадных дома <...> были размещены объявления управляющей компанией о том, что за последнее время прорвало 2 стояка ХВС, в связи с чем собственникам предложено следить за состоянием стояков в квартирах (том 1 л.д. 187-188).

Из журнала аварийных заявок ЖСК-412 следует, что 10.01.2020 оформлена заявка на 13.01.2020 на замену стояка в квартирах <...>. 24.03.2020 оформлена заявка от собственника кв. 29 о том, что с потолка течет вода, в кв. 36 вырвало гибкую подводку к стояку ХВС в туалете, отключено ХВС, ГВС, залило кв. <...> (том 2 л.д. 23).

Из графика замены стояков ХВС в ЖСК-412 следует, что замена стояка в квартирах <...> запланирована на апрель 2020 года, фактически замена произведена 26.03.2020 (том 2 л.д. 37, 40).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске.

В соответствии с заключением экспертов N 039-сто/21 от 21.04.2021, составленным ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт", причина залива квартиры, расположенной по адресу: <...> (дата залива 24.03.2020) является разрыв стояка ХВС в вышерасположенной квартире <...>, вызванной ненадлежащим содержанием инженерных сетей дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры с учетом износа в результате залива 24.03.2020 (акт от 26.03.2020) составляет сумму 242 481 рубль, с учетом допустимого округления - 242 500 рублей. Объем повреждений движимого имущества зафиксирован материалами фотофиксации и указан в таблице 1 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества с учетом износа в результате залива 24.03.2020 (акт от 26.03.2020) квартиры составляет сумму 24 159 рублей, с учетом допустимого округления - 24 200 рублей (том 2 л.д. 89-163).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт <...> который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что усмотрел при проведении экспертизы только одну причину залива - разрыв стояка ХВС, при обследовании помещения квартиры истца установлены объемы ущерба и на основании дефектной ведомости была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Из показаний эксперта <...> следует, что состав поврежденного имущества был определен им на основании инструментального контроля и визуального осмотра, сопоставил с фотографиями, имеющимися в материалах дела, фактический износ имущества был определен экспертом по сохранившимся элементам, не поврежденным в результате залива. Заявленные истцом повреждения имущества могли быть образованы в результате залива, в результате повреждения водой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми; из показаний свидетеля <...> следует, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к стояку, в то время как в акте о заливе данная информация отсутствует; судом установлено, что аварийной ситуации в квартире <...> не было, что подтверждается представленным ответчиком журналом АДС, собственник квартиры <...> не подавал в адрес ответчика заявок об отключении воды для ремонта стояка, ответчиком не представлены доказательства осуществления собственником квартиры <...> самостоятельного ремонта стояка, при этом ответственность за эксплуатацию стояка ХВС лежит в соответствии с действующим законодательством на ЖСК-412, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ЖСК-412 является надлежащим ответчиком, в связи с чем на ЖСК-412 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику квартиры <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "МИРТ" о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "МИРТ" знало о слушании дела, поскольку представляло в суд первой инстанции свою правовую позицию по делу (л.д. 197-199 т. 1), представитель участвовала в судебном заседании 16-17 февраля 2021 года (л.д. 58-59 т. 2), при этом не указало суду о необходимости направления извещений по месту регистрации юридического лица (л.д. 8 т. 2), а не по адресу, указанному в договоре на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения (л.д. 148 т. 1), по которому суд фактически направлял извещения, ввиду чего доводы жалоб о том, что третьему лицу ООО "МИРТ" не было известно о рассмотрении настоящего дела судом являются необоснованными.

Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2021 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 (л.д. 94 об., т. 3).

Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционных жалобах, не допущено.

Доводы жалоб о том, что актом обследования от 26.03.2020 установлена причина залива - самовольная частичная замена стояка в квартире N <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331).