Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6127/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6127/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Гернета Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Верховцева Алексея Валентиновича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
Гернет Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 27.12.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри (<данные изъяты> седан, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС - В, год выпуска 2017, кусов NN, черный металлик, паспорт ТС серия 4700 N, свидетельство о регистрации ТС - N, - отказать,
установил:
Определением Рыбинского городского суда от 27.12.2019 г. в целях обеспечения исковых требований Рогинской А.А. к Матвееву А.Л. о взыскании денежных сумм, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - марка, модель <данные изъяты>, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС - В, год выпуска 2017, кузов NN, черный металлик, паспорт ТС серия N, свидетельство о регистрации ТС - N.
В суд поступила частная жалоба Гернета С.В. на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано получение Гернетом С.В. и его представителем Верховцевым А.В. не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда по истечении процессуального срока для его обжалования.
Ответчик Матвеев А.Л. в суде первой инстанции возражал против восстановления процессуального срока. Считает обоснованным запрет, наложенный в отношении автомобиля, поскольку возможности оплачивать задолженность по исполнительному документу у него нет, а деньги за проданный автомобиль он не получил. Также пояснил, что он ранее сообщал заявителю о наложении ареста на спорный автомобиль.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен Гернет С.В. в лице представителя по доверенности Верховцева А.В., подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те, которые исключали, а не затрудняли возможность совершения процессуального действия. При этом признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.
Аналогичные положения содержаться в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно п.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гернета С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления Гернета С.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях ответчика Матвеева А.Л., исходил из того, что Гернет С.В. был осведомлен Матвеевым А.Л. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, однако с частной жалобой обратился в суд за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы не представил. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 21.08.2020 г. исковые требования Рогинской А.А. удовлетворены частично, с Матвеева А.Л. в пользу Рогинской А.А. взысканы денежные средства в сумме 692 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9688 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30.11.2020 г.
По ходатайству Рогинской А.А. судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -<данные изъяты>, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС - В, год выпуска 2017, кузов N N, черный металлик, паспорт ТС серия N, свидетельство о регистрации ТС - N.
Определение вынесено без извещения участвующих в деле лиц 27.12.2019 г.
Частная жалоба Гернета С.В. поступила в суд 17.12.2020 г.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления Рогинской А.А. была направлена ответчику 23.12.2019 г. На следующий день 24.12.2019 между Матвеевым А.Л. и Гернетом С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N (т.2 л.д.81), который был зарегистрирован на имя последнего 25.12.2019 г. (т.2 л.д.84).
Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен в период рассмотрения спора по иску Рогинской А.А. к Матвееву А.Л.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о запрете регистрационных действий от 27.12.2019 г. в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, о котором Матвеев А.Л. умолчал.
Гернет С.В. не являлся участником данного гражданского дела.
К показаниям ответчика Матвеева А.Л. о том, что Гернет С.В. был уведомлен Матвеевым А.Л. о принятом судом определении от 27.12.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Матвеев А.Л. является заинтересованным лицом по настоящему делу, и иных доказательств, кроме устных пояснений Матвеева А.Л. по данному вопросу, суду представлено не было.
Кроме того, информация о принятых судом обеспечительных мерах не содержалась в открытом доступе на сайте суда.
Доводы Гернета С.В. о том, что о вынесенном определении он узнал лишь 01.12.2020 г. при размещении информации о продаже автомашины, не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда о том, что Гернет С.В. узнал или должен был узнать о вынесенном определении суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри значительно раньше 01.12.2020 г., постановлен с нарушением требований ч.4 ст.67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда, заслуживают внимания, и расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу: пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Гернету Сергею Владимировичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 27 декабря 2019 года.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
