Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Бобылева Виктора Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова Сергея Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым иск удовлетворен. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бобылева Виктора Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Толочкова А.Ю., представителя Бобылева В.Г. - Долгова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бобылев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате произошедшего 2 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак <.......> Мазуркевича И.А. принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, отказав в выплате ввиду того, что повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и транспортно-трасологического исследования он обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 823 300 рублей с учетом износа, и установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в акте осмотра от 10 июня 2020 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2020 года и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N <...> ему было отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилов С.В., ссылаясь на то, что судом не было приведено мотивов для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, независимая техническая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не была проанализирована судом и истцом, повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением истцом Правил дорожного движения, согласно проведенному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, взысканная сумма штрафных санкций чрезмерно завышена.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения представителем Бобылева В.Г. по доверенности Долговым И.А. (т. 3 л.д. 37).

В заседание суда апелляционной инстанции Бобылев В.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 июня 2020 года вследствие действий Мазуркевича И.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло регистрационный знак <.......>, причинен вред принадлежащему Бобылеву В.Г. транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

8 июня 2020 года Бобылев В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" организована независимая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в результате эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

В ответ на заявление истца ответчик 22 июня 2020 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец для определения размеров расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2020 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2020 года. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, обусловленных ДТП от 2 июня 2020 года представлены в акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2020 года и ремонтном заказ-наряде N <...> ООО "Рольф" от 20 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>, обусловленного ДТП от 2 июня 2020 года с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа- 823300 рублей, без учета износа - 968300 рублей.

28 августа 2020 года Бобылев В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с размере 400 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, приложив заключение ИП Ермолаева А.Н., в ответ на которое 3 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 сентября 2020 года Бобылев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бобылева В.Г., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 29 сентября 2020 года N <...> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

13 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Бобылева В.Г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Бобылева В.Г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 2 июня 2020 года не наступил.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству представителя ответчика, ссылаясь на то, что для объективного рассмотрения спора, устранения противоречий необходимы специальные познания в области автотехники, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Альфа-Экспертиза" анализ характера, локализации и способов причинения повреждений деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что исключить возможность возникновения повреждений таких деталей как: облицовка переднего бампера (только в виде нарушений целостности ЛКП на левой боковой и нижней поверхностях), молдинг средний переднего бампера, кожух моторного отсека передний (пыльник), подрамник передний, рычаг поперечный нижний амортизатора подвески правого переднего колеса, рычаг поперечный нижний амортизатора подвески левого переднего колеса, диск колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, защита переднего бампера левая, актуатор заслонки отработавших газов, усилитель тоннеля пола задний, защита пола правая (настил пола правый), облицовка порога правого, ниша запасного колеса на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 2 июня 2020 года нельзя.

С технической точки зрения, повреждения вышеуказанных деталей автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> не противоречат механизму развития дорожно- транспортного происшествия (схеме происшествия от 2 июня 2020 года и объяснениям водителей-участников ДТП).

Водитель Бобылев В.Г., располагал технической возможностью предотвращения выезда за пределы проезжей части дороги, только применяя торможение в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бобылеву В.Г., описан в исследовательской части по данному вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляла 409 700 рублей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2020 года, без учета повреждений, образованных в результате контакта с препятствием (бордюрным камнем, придорожной территорией), не решался, поскольку решение данного вопроса при заданном в нем условии, противоречит требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности требованиям пунктов 3.1 и 3.2.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" экспертного заключения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО "ЭКСАССИСТ" от 2 марта 2021 года следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бобылеву В.Г. после ДТП, произошедшего 2 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведений с электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА) без учета повреждений, образованных на втором этапе в результате контакта с препятствием (бордюрным камнем, придорожной территорией) с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 15 600 рублей, с учетом износа деталей узлов, агрегатов - 15 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной ООО "Альфа-Экспертиза" судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения равным 400 000 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы - 10000 рублей.

При этом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме 200 000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Альфа-Экспертиза", не привел мотивов и оснований, указывающих на необходимость ее проведения.

Более того, материалы, представленные финансовым уполномоченным, получены судом после проведения судебной экспертизы, в связи с чем заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.