Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-6127/2021

Санкт-Петербург 27 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

03 апреля 2021 года представитель истца ФИО1 - по доверенности Крицкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о восстановлении пропущенного срока на их взыскание.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N 2-3573/2020 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 28 апреля 2021 года, истец ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось отсутствие правовых оснований для обращения с таким заявлением, поскольку со стороны истца отсутствовала оплата услуг представителя. Оплата услуг представителя была осуществлена ранее срока, установленного договором на оказание услуг, но за пределами трехмесячного срока - 02 апреля 2021 года. Полагает, процессуальный срок пропущен по уважительной причине ввиду болезни представителя ФИО3, которая не могла принять оплату. Таким образом, основание для подачи настоящего заявления возникло у истца только после полной уплаты услуг представителя.

Поскольку при подаче частной жалобы истцом ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 01 июля 2021 года данный срок восстановлен, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения ГПК РФ дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 декабря 2020 года.

03 апреля 2021 года представитель истца ФИО1 - по доверенности Крицкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о восстановлении пропущенного срока на их взыскание.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 15 июля 2020 года (л.д. 65), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче иска, а в дальнейшем ведению гражданского дела по иску заказчика к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, задолженности по процентам.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1). Оплата услуг производится не позднее 15 апреля 2021 года (п. 3.2).

Оплата услуг подтверждается представленной распиской от 02 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного для обращения срока, при этом каких-либо правовых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ФИО1 о том, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось отсутствие правовых оснований для обращения с таким заявлением, поскольку со стороны истца оплата услуг представителя была осуществлена в сроки, установленные договором на оказание юридических услуг, но за пределами трехмесячного срока.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

Таким образом, течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть изменено, а тем более, поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не мог произвести оплату услуг по заключенному договору ввиду болезни представителя Крицкой Л.Н., в связи с чем считает процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт болезни представителя в период с даты вступления решения суда в законную силу по 12 марта 2021 года, то есть, в течение установленного законом трехмесячного срока, а также доказательств невозможности принятия представителем Крицкой Л.Н. оплаты юридических услуг.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, в данном случае, не отвечают критериям уважительности в целях восстановления процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка