Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6127/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N 2-521/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Кондакову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 530 450,45 руб. Одновременно в иске истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кондакову А.Н., в пределах заявленных исковых требований в общем размере 1 530 450 (Одного миллиона пятисот тридцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 45 копеек.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Кондаков А.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, считает постановленное определение преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с Кондаковым А.Н.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" заявлены требования к ответчику Кондакову А.Н. о расторжении кредитного договора N от 26 марта 2018 года, заключенного через удаленные каналы обслуживания, и взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 530 450,45 руб.

Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк о применении обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом баланс интересов сторон не нарушается.

Ссылки в частной жалобе на преждевременность принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности наличия заключенного между сторонами кредитного договора, на правильность выводов судьи не влияют.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют, они не опровергают выводов судьи и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка