Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6127/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6127/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - Даценко Н.Н. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года,
которым заявление Краус М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Воякиной Т.И. в пользу Краус М.А. судебные расходы в размере 26 710 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Краус М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.09.2020, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.02.2021) исковые Краус М.А. к Воякиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Воякину Т.И. возложена обязанность перенести металлический цельносварной гараж и металлическую емкость, расположенную под ним, на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года по этому заявлению принято указание решение.
В суде первой инстанции представитель ответчика - Даценко Т.И. против удовлетворения заявления возражала.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Даценко Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года отменить. Указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Истцом не представлено документальных доказательств понесенных судебных расходов. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.02.2021 исковые Краус М.А. к Воякиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ Краус М.А., как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных ею в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов.
Согласно материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела, 20.12.2019 между истцом Краус М.А. и ООО "Геоспектр-ДВ" был заключен договор, в соответствии с которым Исполнителем была выполнена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в п. Берёзовка, на сумму 25 000 руб. (оплата произведена в полном объеме - квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.12.2019), также истцом были понесены расходы по почтовым отправлениям на сумму 1 710 руб. 75 коп., итого на общую сумму 26 710 руб. 75 коп.
Размер и факт несения данных расходов, подтвержден письменными доказательствами, совокупность которых позволяет согласиться с выводом суда о том, что данные услуги были действительно оказаны истцу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать представленные доказательства в подтверждение несения расходов недопустимыми, отвергая за несостоятельностью доводы частной жалобы представителя ответчика об обратном.
Поскольку иные, заявленные к взысканию, судебные расходы надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, требования истицы удовлетворены судом частично на сумму 26 710 руб. 75 коп.
Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истицей судебных расходов в установленном судом размере, снижению размера судебных расходов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - Даценко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка