Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-6127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-6127/2021
г. Екатеринбург
11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Д. к Ш.Л,Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.Д., о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования за счет наследственного имущества, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Н.П.Г. к Ш.Л,Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.Д., о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.Л.Д. - М.В.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца М.В.П., представителя ответчика С.А.С., судебная коллегия
установила:
Н.Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просила признать договор займа денежных средств от 31.07.2017 между Н.Л.Д. и Н.Д.П. заключенным; взыскать с Н.С.Д. задолженность по договору займа в размере 1 080 000 руб. путем обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывала, что 31.07.2017 предоставила своему сыну Н.Д.П. денежный займ в размере 1 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества. В связи с тем, что между Н.Л.Д. и Н.Д.П. существовали близкие родственные отношения, договор займа в письменной форме не составлялся. При жизни Н.Д.П. возвратил истцу часть денежных средств в размере 120 000 руб., оставшаяся часть долга не погашена. 14.07.2019 Н.Д.П. умер, в связи с чем иск предъявлен к наследнику первой очереди - Н.С.Д. (сыну наследодателя).
Третье лицо Н.П.Г. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил признать договор займа денежных средств от 31.07.2017 между Н.Л.Д. и Н.Д.П. заключенным; взыскать с Н.С.Д. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.
В обоснование иска указывал, что половина заемных денежных средств, переданных Н.Л.Д. Н.Д.П. в размере 600 000 руб., исходя из равенства долей супругов, принадлежала ему, как супругу истца, в связи с чем полагает, что указанная денежная сумма должна быть возвращена ему Н.С.Д. в пределах перешедшего к нему имущества после смерти наследодателя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования Н.Л.Д. к Ш.Л,Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.Д., о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования за счет наследственного имущества, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Н.П.Г. к Ш.Л,Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.Д., о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования за счет наследственного имущества, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца Н.Л.Д. - М.В.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать договор займа заключенным и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа. В обоснование доводов жалобы указала на то, что истцом в подтверждение передачи денежных средств Н.Д.П. были представлены копии документов: расходный кассовый ордер и отрывной талон к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление и получение денежных средств в размере 1200000 руб. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы. Расходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств по указанному расходному ордеру, в решении суда не приведено. То, что истец и наследователь являлись близкими родственниками (мать и сын), не может указывать на то, что передача денежных средств была произведена на безвозмездной основе. Равно как и отсутствие указания в назначении платежа при зачислении заемных денежных средств истцом при частичном возврате заемных денежных средств Н.Д.П. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу денежной суммы на безвозмездной основе или ее дарение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что 14.07.2019 умер Н.Д.П.
Наследниками умершего Н.Д.П. первой очереди являются родители истец Н.Л.Д. (мать), третье лицо Н.П.Г. (отец) и ответчик Н.С.Д. (сын).
Из материалов наследственного дела , заведенного после смерти Н.Д.П., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются Н.Л.Д. в размере 2/3 доли, Н.С.Д. в размере 1/3 доли. Н.П.Г. отказался от своей доли в порядке наследования в пользу Н.Л.Д. Н.Л.Д. и Н.С.Д. выданы свидетельства о праве на наследства по закону, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора займа от 31.07.2017 между Н.Л.Д. и Н.Д.П., взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования за счет наследственного имущества. Судом указано на то, что представленные доказательства, в том числе расходный кассовый ордер от 31.07.2017 и отрывной талон к приходному кассовому ордеру о перечислении Н.Л.Д. получателю Н.Д.П. 1200000 руб., не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку не содержат указания на конкретные финансовые отношения, равно как и перечисление Н.Д.П. денежных средств Н.Л.Д., при отсутствии указания в назначении платежа на внесение денежных средств на счет истца в счет возврата долга, не подтверждает факт частичного возврата суммы долга. Суд исходил и из того, что показаниями свидетеля не подтвержден факт заключения договора займа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, письменная форма договора займа не соблюдена.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что письменная форма сделки не соблюдена, истец не вправе ссылаться в обоснование условий договора займа на показания свидетелей.
Как правомерно указал суд, непосредственно передача истцом Н.Л.Д. денежных средств не подтверждает факт заключения договора займа с Н.Д.П., поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств на условиях возврата.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора 31.07.2017 с Н.Д.П. и передачи ему денежных средств с обязательством возврата заемных денежных средств на условиях договора займа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, в связи с этим, подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Л.Д. - М.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
