Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой В.Н. - Бшоян Д.О.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гончаровой Вере Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд к ответчику Гончаровой В.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06.02.2019 между сторонами заключён договор кредитования N. Кредитный договор заключён на следующих условиях: сумма кредита - 334800 руб.; аннуитетный платёж - 9053 руб., не позднее 6 числа каждого месяца; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - пункт 1.1.7 договора; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) - квартира, общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.
06.02.2019 кредитор выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счёт заёмщика в размере 334800 руб., таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.
06.02.2019 между сторонами заключён договор ипотеки N, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанную квартиру.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору: вносит платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объёме, с февраля 2020 года платежи в счёт погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчику 17.06.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 составляет 335118,40 руб., из них: 296257,19 руб. - задолженность по основному долгу, 37568,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 571,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 721,04 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Истец просил расторгнуть договор кредитования N, заключённый 06.02.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Гончаровой В.Н.; взыскать с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 06.02.2019 в размере 335118,40 руб.; определить надлежащими взысканию с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 296257,19 руб., начиная с 13.08.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки, путём продажи с публичных торгов, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гончаровой В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 334800 руб.; взыскать с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18551 руб.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гончарова В.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой В.Н. - Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Гончаровой В.Н. удовлетворены. Суд расторг договор кредитования N, заключённый 06.02.2019 между сторонами; взыскал с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 06.02.2019 в размере 335118,40 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 296257,19 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 37568,34 руб., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - 571,83 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты - 721,04 руб.; взыскал с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 296257,19 руб., начиная с 13.08.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратил взыскание на предмет ипотеки, путём продажи с публичных торгов, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гончаровой В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 640480 руб.; а также взыскал с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18551 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гончаровой В.Н. - Бшоян Д.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что начальная продажная цена принадлежащего ответчику недвижимого имущества может быть снижена только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом. Выражает также несогласие с размером суммы задолженности, рассчитанной истцом и взысканной судом, в связи с тем, что ответчиком истцу выплачено 101000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом, что между ПАО КБ "Восточный" и Гончаровой В.Н. 06.02.2019 заключён договор кредитования N, в соответствии с условиями которого сумма кредита - 334800 руб., срок предоставления кредита - 60 месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> годовых, размер аннуитетного платежа - 9053 руб., цель кредита - неотложные нужды, тарифный план - "Кредит под залог", неустойка за нарушение исполнение обязательств - пункт 1.1.7 договора, обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитования N за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты.
06.02.2019 между ПАО КБ "Восточный", с одной стороны, и Гончаровой В.Н., с другой стороны, также заключён договор ипотеки N, на основании которого у Банка возникло право залога на указанную квартиру.
Во исполнение договора кредитования, 06.02.2019 истец выдал ответчику кредит, в соответствии с условиями кредитного договора, на текущий счёт заёмщика в размере 334800 руб., таким образом, Банком исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 06.02.2019 по 12.08.2020.
Как следует из графика погашения кредита, Гончарова В.Н. должна была ежемесячно, не позднее 6-8 числа каждого месяца, начиная с 06.03.2019 по 06.02.2024, вносить на банковский счёт денежные средства в счёт погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 9053 руб., последний платёж - 9068,44 руб.
Гончарова В.Н. свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, исполняет нерегулярно, последний платёж по кредиту поступил в январе 2020 года в объёме, недостаточном для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 06.02.2019 по 12.08.2020.
Банком было направлено требование ответчику о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления, полная сумма задолженности составляет 324255,53 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 12.08.2020 задолженность Гончаровой В.Н. по договору кредитования N перед Банком составляет 335118,40 руб., в том числе: 296257,19 руб. - задолженность по основному долгу, 37568,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 571,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 721,04 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учёл, что договором между сторонами было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, ответчиком существенно нарушены условия договора кредитования по своевременному погашению кредита и начисленных процентов по нему, и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809-811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, и, расторгнув договор кредитования N, взыскал с Гончаровой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 06.02.2019 в размере 335118,40 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 296257,19 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 37568,34 руб., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - 571,83 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты - 721,04 руб.
Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> на остаток задолженности по кредиту в размере 296257,19 руб., начиная с 13.08.2020 по дату вступления в силу решения суда. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Представленный расчёт задолженности по кредитному договору судом признан арифметически верным, соответствующим условиям заключённого сторонами кредитного договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду представлен не был.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд признал его правильным, придя к обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчёта, указав также на то, что все платежи ответчика, в подтверждение которых суду были представлены приходные кассовые ордера, в расчёте истца учтены. При этом ответчик не отрицал факта получения кредита, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очерёдность погашения задолженности перед кредитором, не предъявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
К доводам жалобы относительно неверного расчёта суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчётом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчёта, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчёт задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.
В случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору кредитования в течение 30 календарных дней, считая с даты направления кредитором заёмщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на квартиру.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гончаровой В.Н. обеспеченного залогом обязательства по договору кредитования, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения залогодателя Гончаровой В.Н. от обращения взыскания на предмет залога не имеется, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гончаровой В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 640480 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от 16.03.2021 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, на дату оценки 16.03.2021 составляет 800600 руб.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.
Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.
Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учётом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640480 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, - 800600 руб.
Довод апеллянта о недопустимости снижения судом начальной продажной цены спорной квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы, прямо предусмотрено законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос являются полными и обоснованными.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены предмета залога сводятся к переоценке представленных доказательств, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021.
Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Веры Николаевны - Бшоян Джона Отаровича без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
