Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6127/2020
"22" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулине А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Лаптейкове Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г., (судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что 19 января 2017 г. в 18:00 час. на 15 км автодороги "Острогожск - Алексеевка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер N 150 принадлежащего истцу и под его управлением, и бронетранспортера "Р-145 БМ" N М 202 под управлением ФИО10, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. По факту дорожно-транспортного происшествия СО МВД России по Острогожскому району была проведена процессуальная проверка, в рамках которой 13 июня 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Сразу после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в БУЗ ВО Острогожская РБ, где находился на стационарном лечении с 19 января 2017 г. по 31января 2017 г. с диагнозами различной степени тяжести. 31 января 2017 г. истец был направлен на стационарное лечение в БУЗ ВО Лискинская РБ, где находился с 31 января 2017 г. по 16 марта 2017 г., впоследствии был направлен на лечение в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России".
Согласно справке указанного учреждения от 30 января 2019 г., истец нуждается в операции по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава в условиях многопрофильного стационара.
В рамках проведенной процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные травмы лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности на срок менее трех недель.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего бронетранспортером "Р-145 БМ" N М 202, находящегося в собственности Минобороны Российской Федерации.
На основании изложенного, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и последующей реабилитацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей (л.д. 7, 8-23).
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вина ответчика из материалов дела не усматривается, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 36-41).
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 и представляющий по ордеру его интересы адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19 января 2017г. примерно в 18 час. в районе 15 км автодороги сообщением "Острогожск-Алексеевка" на территории Острогожского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С170ОО 150, под управлением водителя ФИО1, с бронетранспортером "Р-145 БМ" N 202, под управлением водителя военнослужащего по контракту войсковой части 34670 ФИО10
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 N 16 от 18 января 2017 г. (л.д. 94-95 т.1), в целях возвращения вооружения военной и специальной техники войсковой части 34670 с батальоно-тактического учения полигона Погоново Воронежской области в пункт постоянной дислокации приказано 19 января 2017 г. совершить марш по маршруту полигон "Погоново" - перекресток железнодорожной станции "Василек" - город Острогожск - поселок Никитовка - город Валуйки - контрольно-пропускной пункт войсковой части 34670.
Среднюю скорость движения установить 60 км/ч. Дистанцию между машинами установить 25-50 метров.
Организовать привал: привал N в районе населенного пункта Острогожск продолжительностью до 2 часов. На привале организовать контрольный осмотр, техническое обслуживание, отдых и питание личного состава.
На привале машины оставлять на правой обочине и не ближе 10 метров от другой, на левую сторону самостоятельно без разрешения старшего машины не выходить, проводить контрольный осмотр. При вынужденной остановке съехать на правую обочину, включить аварийную сигнализацию, выставить на расстоянии не менее 30 метров знак аварийной остановки, доложить старшему колонны, принять меры к устранению неисправности, при подходе технического замыкания доложить о неисправности. После устранения неисправности доложить старшему колонны и продолжить движение.
В ходе совершения марша строго соблюдать требования безопасности, водителям не допускать нарушения правил дорожного движения. Время начала марша 07:00, 19 января 2017 г. Время окончания марша 17:00, 19 января 2017 г.
Походный порядок определить: БТРN бортовой номер 202, водитель младший сержант ФИО10, старший машины рядовой ФИО1 И.В.; БТР-60 Р-145 АКШ бортовой номер 203, водитель старший прапорщик ФИО11, старший машины прапорщик ФИО11; Урал-N -31 водитель рядовой ФИО12, старший машины ефрейтор ФИО13
Старшим колонны назначен заместитель командира войсковой части 34670 ФИО14.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017 г., составленного следователем СО ОМВД России по Острогожскому району Н.Н. Бутовым, в ходе осмотра на БТР обнаружены осколки стекла и царапины на кузове в левой задней части, других повреждений на БТР не обнаружено. На БТР не горят задние и передние габаритные огни с левой стороны. Горят задние и передние габаритные огни с правой стороны. Также светят передние фары БТР.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19 января 2017 г., составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по Острогожскому району, производился осмотр транспортного средства БТР. В п. 16 протокола указано, что не работают задние левые габариты.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 28 от 11 февраля 2020 г., водитель Рено Логан регистрационный знак С170ОО 150 ФИО1 должен был действовать согласно: п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Следствием в материалах предоставленных эксперту для исследования, не установлено двигался ли КТС бронетранспортер "Р-145БМ" N 202 или находился в статике (стоял).
В случае если будет установлено, что водитель КТС бронетранспортер "Р-145БМ" N 202, находился в движении, водителю Рено Логан регистрационный знак С170 ОО 150, ФИО1, необходимо было учитывать требования п.9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В случае если будет установлено, что КТС бронетранспортер "Р-145БМ" под управлением водителя ФИО10, двигался с неработающими габаритными огнями, то он нарушил: п.п. 19.1. ПДД РФ. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1705 от 18 марта 2020 г., исходя из имеющихся материалов дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 г. в 18 час. 00 мин. на 15 км автодороги "Острогожск-Алексеевка" с участием автомобиля Рено Логан, г/н N 150 и бронетранспортера "Р-145БМ" N 202, выглядит следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: - для т/с Рено Логан SR, государственный регистрационный номерной знак С 170 ОО 150 - переднее угловое правое; -для т/с Бронетранспортер "Р-145 БМ" NМ 202 - заднее.
При условии, что бронетранспортер стоял во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С170ОО 150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля "Р-145 БМ" N М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части N 34670 под номером 16 от 18 января 2017 г., приказ Минобороны Российской Федерации от 19 мая 2007 г. N 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции", т.е. обеспечить безопасную стоянку в колоне сопровождения и выставить аварийный знак, включить габаритные и осветительные приборы.
При условии, что бронетранспортер двигался во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С170ОО150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля "Р-145 БМ" N М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 2.3.1, 3.3, 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части N 34670 под номером 16 от 18 января 2017 г., приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. N 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции".
При условии, что у бронетранспортера не работали габаритные огни сзади слева: при неработающих габаритных огнях запрещается эксплуатация ТС по дорогам общего пользования. Если в автомобиле или ТС вышел из строя один из габаритных огней, то, водитель не имеет права передвигаться на нем. Пункт ПДД 2.3.1, запрещающий движение на автомобиле с неисправными световыми приборами.
При условии если световые приборы у бронетранспортера работали: поскольку опровергающих документов, фотографий, видеозаписи, что фонарь задний левый горел, не было представлено в материалах дела, следовательно, эксперт не может давать вероятностную оценку обстоятельств, поскольку перед ним поставлены четкие вопросы, на которые необходимо ответить с использованием материалов гражданского дела. Все основополагающие документы указывают на тот факт, что фонарь задний левый не горел.
Согласно представленным данным, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1 управлял ТС Рено Логан, гос.номер С170ОО 150, ехал со значительным снижением скорости, с включенными фарами, соблюдал дорожные и метеорологические условия.
Водитель ФИО10 отстал от основной колонны, поскольку двигался с меньшей скоростью, чем основная колонна. При этом в районе населенного пункта г. Острогожск, у экипажа был двухчасовой привал, при котором необходимо было обследовать "Р-145 БМ" N М 202 на наличие каких-либо неисправностей, в том числе старший по машине должен был проверить световые приборы. Также водитель двигался, создавая помеху другим ТС, идущим в попутном направлении, хотя имел техническую возможность двигаться по очищенной обочине шириной 3,0 метра, ширина "Р-145 БМ" N М 202, составляет 2,82 метра. При остановке на проезжей части экипаж ТС "Р-145 БМ" N М 202 должен был включить аварийную сигнализацию и остановиться строго на правой обочине. Стоит отметить, что ТС "Р-145 БМ" N М 202 должен был следовать первым в колонне, за ним должен был следовать ТС "Р-145 БМ" N М 203, и машина технической поддержки Урал 4320-0611-31. Участники колонны должны были видеть неисправность заднего левого фонаря "Р-145 БМ" N М 202, а также была возможность обнаружить техническую неисправность фонаря заднего левого на привале. Следовательно, комплекс мер, который не был выполнен, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением ТС Рено Логан, гос.номер С170ОО 150 на ТС "Р-145 БМ" N М 202.
Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С170ОО 150, ФИО1 в создавшейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Чтобы было нарушение ПДД водитель должен предвидеть опасность или препятствие, если препятствие замаскировано, не имеет опознавательных знаков, стоит в темноте, не имеет светоотражающих элементов, следовательно, его нет возможности обнаружить и избежать с ним столкновения. Владелец препятствия должен обезопасить участников дорожного движения, выставить знак аварийной остановки, подать световые предупреждающие сигналы или освободить проезжую часть. В дорожной ситуации водитель автомобиля "Р-145 БМ" NМ 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, остановиться на правой обочине, выставить знак аварийной остановки, подать световой сигнал, в случае поломки вызвать машину сопровождения.
Поскольку водитель ФИО1 не мог обнаружить ТС "Р-145 БМ" NМ 202, следовательно, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким - либо путем.
В действиях водителя ФИО1 в данной ситуации какие-либо несоответствия ПДД, в том числе находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматриваются.
В действиях экипажа "Р-145 БМ" NМ 202 в том, числе водителя ФИО10 в данной ситуации усматривается несоответствия ПДД п.п. 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, также водитель создавал препятствие для движения ТС, данный факт находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак С170 ОО 150 ФИО1, двигался со средней скоростью движения около 70,333 км/ч.
С учетом ограниченной видимости в вечернее время суток, а также погодных условий водитель ФИО1 снизил скорость от допустимой на 20 км/ч. Поскольку ТС "Р-145БМ" N 202 находилось в статичном состоянии, и его не было возможности обнаружить, следовательно, согласно ПДД РФ он не мог соблюдать до него дистанцию.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что БТР в момент столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением истца, стоял на обочине с не работающими задними левыми габаритными огнями, данный факт находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отсутствует процессуальное решение в отношении водителя ФИО10, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Войсковая часть 34670 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, районным судом обоснованно возложены обязательства по возмещению ущерба на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (ред. от 6 февраля 2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 500 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что вред причинен в результате совершенных действий водителем бронетранспортера "Р-145БМ" N 202 ФИО10 по неосторожности.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, судом первой инстанции, в должной мере учтены не были, при том, что требования действующего законодательства указывают на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что, безусловно, причинение истцу тяжкого вреда здоровью причинены глубокие нравственные страдания, однако ответчик Министерство обороны Российской Федерации не является виновником произошедшего и ответственность в данном случае наступает независимо от его вины.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
