Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ответчика Мышевой Ольги Брониславовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк России к Мышевой Ольге Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 38277890 от 16 мая 2013 года, заключенный между сторонами.
Взыскать с Мышевой Ольги Брониславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 5731 от 16 мая 2013 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 174 537,97 рублей- основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690,76 руб.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Мышевой Ольги Брониславовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк России об обязании изменить условия кредитного договора, уменьшении неустойки отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, либо истец) обратилось в суд с иском к Мышевой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Мышевой О.Б. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 643 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 199 036,78 руб., где основной долг - 174 537,97 руб., неустойка - 24 498,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 181, 28 руб.
Мышева О.Б. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности изменить условия кредитного договора N 38277890 от 16 мая 2013 года, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, указав сумму возврата кредита в размере 3 800 руб. в месяц с учетом основного долга и процентов, уменьшении установленной договором неустойки за нарушение сроков уплаты суммы кредита до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик не могла предвидеть ухудшение материального положения и состояния здоровья. В сентябре 2019 года Мышева О.Б. перенесла инсульт, в связи с чем находилась на больничном листе более 6 месяцев, материальное положение ухудшилось (л.д. 86-88).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск ПАО Сбербанк не признал, встречный иск поддержал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) Мышева О.Б. в апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного искового заявления и ссылаясь на положения ст.ст. 451, 404 Гражданского кодекса РФ, настаивает на удовлетворении своего встречного иска.
Указывает, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение материального положения. В сентябре 2019 года ответчик перенесла инсульт, более 6 месяцев находилась на больничном, на момент подачи встречного иска заработка не имела. Денежных средств для погашения начисленной задолженности в полном объеме единовременно она не имеет, может осуществлять ежемесячные платежи в размере 3800 руб. в месяц в погашение основного долга и процентов.
Просит решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить, в иске Банка отказать (л.д. 173-174).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика подана на решение от 21 сентября 2020 года, тогда как решение вынесено 02 сентября 2020 года. Вместе с тем, оснований для оставления жалобы без движения не усматривается, поскольку в окончательной форме решение суда было принято 21 сентября 2020 года, таким образом, указанная дата тоже относится к оспариваемому решению и не приводит к неясности относительного того, какой судебный акт обжалуется.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 221-222).
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и частичного взыскания судебных расходов.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что 05 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей и указано, что заемщик не уплачивает кредитору неустойку с 17 июня 2014 года по дату подписания соглашения, то есть - по 05 августа 2014 года. таким образом, вывод суда о том, что стороны согласовали не начисление неустойки до 27 января 2015 года - является ошибочным.
Указывает, что за период с 19 августа 2014 года по 27 января 2015 года неустойка начислялась в соответствии с условиями договора, она законно и обоснованно предъявлена к взысканию.
Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в полном объеме неустойку и судебные расходы, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 180-181).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Мышевой О.Б. заключен кредитный договор N 38277890, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 643 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых, Мышева О.Б. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23-29).
05 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Мышевой О.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 38277890 от 16 мая 2013 года, по условиям которого договор дополнен подпунктом 3.1.1. следующего содержания "сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения", дополнен подпунктом 3.3.1. "заемщик не уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом период с 17 июня 2014 года по дату подписания настоящего соглашения", график платежей изложен в новой редакции (л.д. 30-33).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчик со своей стороны допустила нарушение условий кредитного договора.
Из расчета задолженности, в котором отражены все поступления денежных средств по кредитному договору (л.д. 13-18), а также лицевого счета (л.д. 20-22), усматривается, что просрочки начались с октября 2013 года, при этом до декабря 2014 года ответчик платежи по кредитному договору вносила, после этого платежи поступали нерегулярно и в значительно меньших суммах, чем это предусмотрено графиком платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд, и 03 июля 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 528 670 руб. (основной долг) по состоянию на 05 марта 2015 года. 17 сентября 2019 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 11-12).
В обоснование доводов встречного иска об изменении условий кредитного договора, ответчик представила документы, свидетельствующие о том, что в сентябре 2019 года она перенесла тяжелое заболевание - ишемический инсульт, до 07 февраля 2020 года находилась на больничном (л.д. 97-104, 105-112), затем по месту работы МБОУ ОШ N 2 г. Тюмени ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением (л.д. 114), с 17 марта 2020 года трудовой договор расторгнут (л.д. 115-118).
Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 199 036,78 руб., где сумма основного долга - 174 537,97 руб., неустойка на просроченные проценты - 6930,20 руб., неустойка на просроченный основной долг - 17 568,61 руб.
Разрешая заявленные требования и встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 450.1, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку заемщик существенно нарушила условия кредитного договора; задолженность по кредитному договору за исключением неустойки подлежит взысканию. Неустойка в размере 24 498,82 руб. взысканию не подлежит, поскольку заемщик освобождена от ее уплаты на основании дополнительного соглашения от 05 августа 2014 года.
В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку законных оснований для изменения условий кредитного договора по делу не усматривается, кроме того, требование об уменьшении размера неустойки является по своей сути, по мнению суда первой инстанции, возражениями относительно исковых требований, а не самостоятельными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк считает правильными, доводы апелляционной жалобы ответчика - отклоняет.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, на которой основывается встречный иск и апелляционная жалоба Мышевой О.Б., существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия считает, что оснований для изменения условий договора на основании положений вышеуказанной статьи не имеется, решение суда в этой части должным образом мотивировано и является правильным.
Следует также отметить, что те обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску - тяжелое заболевание, увольнение с работы - произошли в 2019-2020 г.г., тогда как исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом Мышева О.Б. прекратила значительно раньше, следовательно, неисполнение обязательств по кредитному договору никаким образом не связано с ухудшением состояния здоровья заемщика в сентябре 2019 года.
Какие обстоятельства существенно изменились в 2014-2015 году Мышева О.Б. суду не сообщила. Соответствующих доказательств не представила.
Тот факт, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении и может ежемесячно вносить в погашение долга и процентов не более 3800 руб., на выводы суда первой инстанции повлиять не может, но может быть приведено ответчиком в качестве доводов в случае обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, не является самостоятельным требованием, судебная коллегия исключает, поскольку из содержания встречного иска и объяснений представителя в суде первой инстанции усматривается, что истец просит именно уменьшить процентную ставку неустойки, установленною договором, а не уменьшить уже начисленную неустойку.
Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ оговорено во встречном иске отдельно (л.д. 87).
При этом законных оснований для изменения размера неустойки, установленной договором, не имеется, поэтому в данном требовании отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе банка, 05 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей и указано, что заемщик не уплачивает кредитору неустойку с 17 июня 2014 года по дату подписания соглашения, то есть - по 05 августа 2014 года.
Из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк и не опровергнутого ответчиком, с очевидностью следует, что по состоянию на август 2018 года задолженность по неустойке отсутствует (л.д. 14). Неустойка на основной долг и просроченные проценты начинает исчисляться с 19 августа 2014 года и начисляется по 27 января 2015 года (л.д. 14-15), то есть уже за пределами льготного периода, указанного в дополнительном соглашении от 05 августа 2014 года.
Следовательно, неустойка на просроченные проценты в размере 6930,20 руб., и неустойка на просроченный основной долг в размере 17 568,61 руб. предъявлены Банком к взысканию обоснованно, при этом судебная коллегия считает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом периода просрочки, ставки, по которой начислена неустойка (0,5% в день), иных обстоятельств дела, снизить неустойку на просроченные проценты до 3000 руб., на основной долг - до 10 000 руб., поскольку считает что таким образом будет соблюден принцип справедливости и баланс интересов сторон.
При этом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме, что прямо предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако размер государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, составляет не 11 181 руб. 28 коп., а 11 180 руб. 74 коп.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с изменением взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать с Мышевой Ольги Брониславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5731 от 16 мая 2013 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 187 537 руб. 97 коп., где 174 537,97 рублей - основной долг, 3000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка на основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 руб. 74 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично, взыскать с Мышевой Ольги Брониславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Мышевой Ольги Брониславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
