Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6127/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шишовой Т.Б., Вечерской В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования Камакина А.Ю. удовлетворены частично.
Договор дарения земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Шишовой Т.Б. 21 декабря 2015 года признан недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Договор дарения здания - садового дома площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Шишовой Т.Б. 21 декабря 2015 года признан недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом.
Договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенный между Вечерской В.А. и Шишовой Т.Б., признан недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N... и в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Вечерской В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Вечерской В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>
Признано за Камакиным А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <ДАТА>.
Признано за Камакиным А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова В.В., объяснения Вечерской В.А. и Шишовой Т.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>.
В период брака ФИО1 по договору купли-продажи от <ДАТА> приобретен земельный участок, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N... и садовый дом, площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 12 января 2000 года.
<ДАТА> ФИО умерла
После смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Камакин А.Ю., супруг ФИО1
Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и садовый дом не выдавались.
<ДАТА> ФИО1 вступил в брак с Шишовой Т.Б.
<ДАТА> между ФИО1 и Шишовой Т.Б. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N..., садового дома площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бани, площадью 29,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастром номером N....
<ДАТА> умер ФИО1
После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Камакин А.Ю., супруга Шишова Т.Б., дочь Коротаева С.Ю.
15 февраля 2019 года Шишова Т.Б. заключила с Вечерской В.А. договор купли-продажи земельного участка, садового дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>
Со ссылкой на приобретение земельного участка и садового дома в период брака супругами Камакиными, принятие наследства после смерти матери ФИО Камакин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Шишовой Т.Б. о признании недействительными договора дарения от 23 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и Шишовой Т.Б., в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и садового дома площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
17 мая 2019 года Камакин А.Ю. исковые требования увеличил, просил признать недействительным договор дарения от 21 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и Шишовой Т.Б. относительно земельного участка N... с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., садовый дом с кадастровым номером N..., баню с кадастровым номером N...; признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенный между Вечерской В.А. и Шишовой Т.Б. в части продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., садовый дом с кадастровым номером N..., баню с кадастровым номером N...; применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми право собственности Вечерской В.А. на земельный участок с кадастровым номером N..., садовый дом с кадастровым номером N..., баню с кадастровым номером N... прекратить; признать за Камакиным А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., садовый дом с кадастровым номером N..., баню с кадастровым номером N...; признать за Вечерской В.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., садовый дом с кадастровым номером N..., баню с кадастровым номером N....
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечерская В.А.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 17 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области.
В судебном заседании Камакин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что баню строил с отцом, еще до смерти отца фотографии спорных объектов размещены в сети "Интернет" для продажи.
Представитель истца Камакина А.Ю., третьего лица Коротаевой С.Ю. по доверенности Цветков Д.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шишова Т.Б. исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА> вступила в брак с ФИО1 <ДАТА> был заключен договор дарения спорного земельного участка, находящегося на нем дома и 1/2 доли бани, которая была построена совместно с ФИО1 Указанное имущество принадлежало ФИО1 ни истец, ни Коротаева С.Ю. не оспаривали прав на земельный участок. Считает себя добросовестным приобретателем имущества. На дату заключения договора дарения она знала, что передаваемое ей супругом имущество приобретено в браке с первой супругой, но право собственности оформлено на него. В 2015 году из старого сруба построена баня, данное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО1 В <ДАТА> ФИО1 умер, она подала заявление о вступлении в права наследства. В феврале 2019 она продала Вечерской В.А. земельный участок, садовый дом и баню за 800 000 руб.
Ответчик Вечерская В.А. исковые требования не признала, пояснила, что на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества с Шишовой Т.Б. не знала о том, что истец претендует на долю в праве собственности на данное имущество.
В судебное заседание третье лицо Коротаева С.Ю., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Шишова Т.Б., Вечерская В.А. ставят вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым признать Вечерскую В.А. добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома; признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в сумме 133 750 руб. В остальном решение суда просят оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 39 (части 1) Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок и садовый дом являлись совместной собственностью супругов Камакиных, поэтому, несмотря на то, что право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на имя ФИО1., его супруга Камакина Н.А. имела право на 1/2 долю на указанное имущество, которая после ее смерти вошла в состав наследства, 1/2 часть которого (1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом) принял ее сын - истец Камакин А.Ю., не дававший согласия на отчуждение принадлежащей ему доли.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на добросовестность при совершении сделок юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку принадлежащее Камакину А.Ю. в порядке наследования имущество выбыло из его владения помимо его воли, что в соответствии с подлежащей применению при разрешении настоящего спора статьей 302 ГК РФ дает ему право истребовать это имущество даже у добросовестного приобретателя.
Требования ответчиков о передаче принадлежащей Камкину А.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество Вечерской В.А. взамен выплаты ему компенсации в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишовой Т.Б., Вечерской В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
