Определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6127/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6127/2019
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Кириленко Р.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Астафьевой А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой А.А. в пользу Самилло С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 43 000 рублей, государственную пошлину в размер 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

установила:

Самилло С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, за составление доверенности в размере 2200 рублей, составление досудебной претензии 2000 рублей, оплате кадастровых работ 5500 рублей, по оплате судебных землеустроительных экспертиз в размере 43 000 рублей, государственной пошлины 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Астафьева А.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда в части оплаты услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, принять по делу новое определение.

Считает, что суд принимая решение о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, завысил ее.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

В возражениях, поданных на частную жалобу истец Самилло С.Б., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2019 исковые требования Самилло С.Б. к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав как собственника земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Астафьевой А.А. к Самилло С.Б., Управлению Росреестра по Тюменской области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.06.2019 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Астафьевой А.А. - без удовлетворения.

06.02.2018 года между ИП Федоровой Е.Г. и Самилло С.Б. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, представление интересов доверителя в Тюменском районном суде в связи с подачей иска, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. Оплата услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями от 06.02.2018 и 13.03.2018 на сумму 25 000 рублей каждая (т.3 л.д.62-64).

24.04.2018 между ИП Федоровой Е.Г. и Самилло С.Б. заключен договор поручения на представление интересов доверителя в суд по встречному иску Астафьевой А.А. стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб. Оплата услуг в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 24.04.2018 на сумму 25 000 рублей (т.3 л.д.65-67).

18.04.2019 между ИП Федоровой Е.Г. и Самилло С.Б. заключен договор поручения по составлению возражений на апелляционную жалобу Астафьевой А.А. и представление интересов в Тюменском областном суде, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями от 18.04.2019 и от 28.05.2019 на сумму 15 000 рублей каждая (т.3 л.д.68-70).

Самилло С.Б. была направлена в адрес Астафьевой А.А. досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. За составление претензии Самилло С.Б. оплатила 2000 рублей (т.1 л.д.23, т.3 л.д.70).

Разрешая ходатайство Самилло С.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Астафьевой А.А. в пользу Самилло С.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 43 000 рублей, государственную пошлину в размер 900 рублей.

Поскольку определение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, суд принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, составление искового заявления, ходатайств, сбор доказательств, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, принимая во внимание, что исковые требования Самилло С.Б., удовлетворены в полном объеме, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать 105 000 рублей по оплате услуг представителя за первую и апелляционную инстанции. Судом взыскано 45 000, что по отношению к заявленной истцом сумме, а также участие представителя истца в двух судебных инстанциях, является разумным.
Руководствуясь положениями процессуального закона, принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, составление искового заявления, ходатайств, сбор доказательств, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 45 000 рублей. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Не соглашаясь с определением суда о взыскании расходов на составление претензии 500 рублей, ответчик мотивов несогласия с выводом суда в указанной части в частной жалобе не приводит.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части также не подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела, истцом была предпринята попытка разрешить спор в добровольном порядке, в связи с чем и была направлена претензия, за составление которой истцом было уплачено 2000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал за составление претензии 500 рублей, что по мнению судебной коллегии, является обоснованным и указанный размер изменению, либо отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка