Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6127/2019, 33-282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, принятое по иску Газизова Р. Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Газизов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 420 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 12 000 руб., по оценке ущерба - 25 000 руб., на изготовление дубликата отчета - 1 500 руб., на проведение экспертизы - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак N получило механические повреждения, а истец - материальный ущерб, обусловленный необходимостью ремонта транспортного средства. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак N Якимова В.С., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак N застрахована ответчиком. По обращению истца к указанному страховщику за получением страхового возмещения вреда, ответчик произвел выплату в размере 342 580 руб. Указанная сумма не соответствует размеру ущерба, определяемого в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Глазырина О.С., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. На возражения ответчика пояснила, что положения пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика) к правоотношениям сторон не применяются, поскольку с расчетом размера расходов на восстановительный ремонт не связаны.
В суде первой инстанции представитель ответчика Корепанов И.О., действующий по доверенности, исковые требования Газизова Р.Р. не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией. Разница в размере страхового возмещения, указанного страховщиком и потерпевшим, находится в пределах статистической достоверности.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Газизова Р.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворил и взыскал АО "МАКС" в пользу Газизова Р.Р. страховое возмещение - 10 420 руб., штраф - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета - 1 500 руб., а так же взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину - 416,80 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции не верно истолковал пункт 3.5 Единой методики, его положения не ограничиваются расчетом размера расходов на восстановительный ремонт и распространяются на спорные правоотношения. Поскольку разница в размере возмещения, выплаченного страховщиком и указанного истцом, составляет менее 10%, она находится в пределах статистической достоверности и исключает дополнительное возмещение ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корепанов И.О., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на необходимость применения судебной коллегией принципа пропорционального возмещения судебных расходов, пропорцию применить к первоначально заявленным истцом исковым требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Марданов Р.М., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 15 июня 2018 года на 134 км. автодороги подъезд к г.Ижевску и Пермь от М7 Волга произошло столкновение транспортных средств МАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Якимова В.С., Лада 219010 государственный регистрационный знак N под управлением Гиззатуллиной Л.Ф., Лада Ларгус государственный регистрационный знак N под управлением Дюкина М.Р., HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак N под управлением Газизова Р.Р. и Рено Магнум государственный регистрационный знак N под управлением Чиркова Д.В., в результате которого все приведенные автомобили получили механические повреждения.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак N Якимова В.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с перечисленными автомобилями.
По данному факту постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Якимов В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность причинтеля вреда на момент происшествия застрахована в АО "МАКС" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ N, 11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.
Ответчик признал приведенные обстоятельства причинения вреда страховым случаем и произвел выплату в сумме 342 580 руб., что следует из платёжного поручения N от 21 сентября 2018 года.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Шамшуриной Н.Н. N 7181/18 от 5 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS составила: без учета износа - 681 300 руб., с учетом износа - 518 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 510 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа превышает его рыночную стоимость экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 108 600 руб.
11 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой, ссылаясь на указанное заключение, просил произвести доплату в размере 57 420 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 342 580 руб.).
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд и послужило предметом судебного разбирательства.
На основании определений суда по делу назначены и проведены судебная оценочная и судебная дополнительная оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению судебной дополнительной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N 180-19 от 30 сентября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак N на дату происшествия составляет 471 000 руб., стоимость годных остатков - 118 000 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 5, 6, 8, 12, 12.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в суме 10 420 руб., рассчитав её размер, как разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, стоимостью годных остатков и произведенной страховщиком выплатой.
Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание с него штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, уменьшенном в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения истцу вреда и наличию у ответчика обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которая предметом обжалования не является и обсуждения судебной коллегией согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требует.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 цитируемой нормы).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (часть 6 цитируемой нормы).
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Факт полной гибели имущества потерпевшего ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и предметом спора сторон не являлся.
Как это следует из положений Единой методики, определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с содержащимся в ней разделом 6, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится в соответствии с разделом 5.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из разницы действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков и суммы, выплаченной страховщиком до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, устанавливая действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая и годных остатков суд обоснованно руководствовался заключением судебной дополнительной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N 180-19 от 30 сентября 2019 года.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий с иными доказательствами по делу не содержит. Заключение судебной дополнительной оценочной экспертизы соответствует положениям части 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Единой методике, отражает содержание и результаты исследований, их оценку и обоснование выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы и соответствуют проведенным им исследованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Единой методики применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что пункт 3.5 Единой методики регулирует порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и на правоотношения сторон не распространяется, поскольку производство такого расчета по настоящему делу не требуется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Прозвучавшие в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон принципа пропорционального возмещения судебных расходов, изменение судебного акта не влекут.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом процессуальных прав (злоупотребление правом), материалы гражданского дела не содержат.
Уменьшение истцом размера исковых требований применительно к первоначально заявленным, обусловлено представленным в материалах дела заключением судебной экспертизы и о явной необоснованности размера исковых требований не свидетельствует.
Положения статьи 98 ГПК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка