Определение Белгородского областного суда от 25 декабря 2017 года №33-6127/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6127/2017
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М. рассмотрев апелляционную жалобу Селюковой Нины Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 года по делу по иску Черных Вячеслава Михайловича к Селюковой Нине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры
установила:
Черных В.М. является собственником квартиры <адрес>
21 ноября 2016 года произошло залитие его квартиры из квартиры N, собственником которой является Селюкова Н.В. на основании свидетельства о регистрации права от 06.11.2015г N (согласно сведениям ЕГРН).
В результате залития повреждены: натяжные потолки, стены, мебель в квартире, в объеме, указанном в акте N от 21.11.2016г., составленном представителями ООО "УправКом N4", являющимся управляющей компанией многоквартирного дома. Причиной залития указано самовольное вмешательство жильцами квартиры N во внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения, что привело к срыву входящего латунного вентиля d-15мм, при этом заявок о ремонте сантехники либо системы водоснабжения от собственника квартиры N не поступало.
Для определения стоимости ущерба Черных обратился в ИКК ООО "Бизнес-Стандарт" согласно отчету об оценке от 23.01.2017 г. N стоимость работ по устранению повреждений потолков, стен и пола - 83548,91руб.
Черных В.М. 30.01.2017 г. направил ответчице претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на производство экспертизы. В удовлетворении требований отказано.
Черных В.М. обратился в суд с иском к Селюковой Н.В., просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму на восстановительный ремонт - 83548,91 руб., убытки - 8408,88, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2699 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчицы не поступало.
Решением суда иск удовлетворен частично: с Селюковой Н.В. в пользу Черных В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 83548,91 руб., расходы по оплате экспертизы - 8240 руб., расходы по оплате госпошлины - 2699 руб., почтовые расходы - 343,38 руб.
В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного текста решения, изготовлен полный текст решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковые требования она не признает в полном объеме, так как не согласна со сведениями, содержащимися в акте от 21.11.2016 г. о залитии квартиры. Указывает на не привлечение к делу в качестве ответчика "УправКом 4", при этом, в апелляционной жалобе указывает, что считает себя надлежащим ответчиком <данные изъяты> на нарушение правил подсудности и ненадлежащее ее извещение о наличии исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания факта залития квартиры истца (N) из вышерасположенной квартиры Селюковой (N148), обусловленного срывом входящего вентиля системы холодного водоснабжения в результате самовольного вмешательства жильцов кв. N во внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения. Факт вручения ей акта от 21.11.2016 г., Селюкова не оспаривает в апелляционной жалобе, как и факт того, что была осведомлена о претензиях к ней со стороны Черных по поводу причиненного ущерба и обсуждала с управляющей компанией вопрос о качестве крана, разрыв которого послужил причиной затопления квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства основаны на ошибочном толковании процессуального закона. Заявлено требование о взыскании денежных средств в пределах установленной п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ сумм. Разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе касаются сумм, из которых образуется цена иска (основной долг, штрафы, пени) и не относятся к существу заявленных требований - в данном случае убытков, по размеру соответствующих требованиям о цене иска для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Селюкова Н.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлена с иском и приобщенными истцом доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме: в адрес ответчика - по месту нахождения квартиры, собственником которой она является, 3 апреля 2017 г. направлена копия определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложением <данные изъяты> Между тем, конверт вернулся в суд 12 апреля с отметкой "истек срок хранения" (оборот конверта).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности дела в связи с проживанием и регистрацией Селюковой по иному адресу - в <адрес>. В силу ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества, Селюкова Н.В. не выполнила обязанности собственника квартиры, в том числе и в получении корреспонденции, правомерно направленной истцом и судом первой инстанции по месту нахождения ее собственности. Доказательств того, что истцу известен иной адрес ответчицы, в материалах дела нет.
Доводы об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, срок восстановлен, апелляционная жалоба рассматривается в данном производстве.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329, 355.1 ГПК РФ,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г. по делу по иску Черных Вячеслава Михайловича к Селюковой Нине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка