Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6126/2021

"13" июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Улитиной Е.Ю., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смана Олега Ивановича - Сизова Кирилла Игоревича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сману Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сманом О.И. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, из которых ... рублей - сумма к выдаче, N рублей - страховой взнос на личное страхование, под ... % годовых, полная стоимость кредита - ... % годовых, на срок ... месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2021 составляет 138 550,21 рубля, из которых сумма основного долга - 104 513,40 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после 08.09.2016) - 21 323,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 713,44 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 138 550 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Смана О.И. - Сизов К.И., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.65), просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Смана О.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 125 836 рублей 77 копеек, из которых 104513 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 21 323 рубля 37 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после 08.09.2016), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности отказать в полном объеме.

Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку просроченная задолженность образовалась лишь с 08.10.2016, в то время как истцом требования о взыскании штрафа заявлены за период с 13.05.2016 по 07.09.2016, то есть за период, когда оплата по основному долгу и процентам производилась ответчиком своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 28.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N (л.д.8), в соответствии с которым Банк предоставил Сману О.И. кредит в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма к выдаче, ... рублей - страховой взнос на личное страхование, под ... % годовых, полная стоимость кредита - ... % годовых, количество процентных периодов - ....

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Смана О.И. N за период с 28.03.2013 по 10.02.2021 (л.д.22-24).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Сман О.И., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами в полном объеме не выполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.02.2021 составляет 138 550,21 рублей, из которых сумма основного долга - 104 513,40 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после 08.09.2016) - 21 323,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 713,44 рублей (л.д.17-20).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет суммы задолженности и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Сманом О.И. обязательств по кредитному договору N от 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 550 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль.

Расчет суммы основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору после 08.09.2016, ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен лишь с суммой начисленного штрафа.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта третьего раздела III Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора N от 28.03.2013 (л.д.14-16), банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В силу пункта первого раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.10) по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается нейстойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности

С содержанием договора, услугах, содержащихся в Заявке, Условий договора, Тарифов банка, Памятки об условиях использования карты, Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.8).

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.22-24) усматривается, что ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, платежи производил с нарушением установленного графика и не в полном размере, в том числе и в период с 13.05.2016 по 07.09.2016, в результате чего были начислены штрафы, что согласуется с условиями договора.

Подробный расчет начисленных штрафов приведен на л.д.19-20.

Освобождение заемщика от обязанности по уплате штрафных санкций противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смана Олега Ивановича - Сизова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка