Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Рябова Владимира Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

Признать сведения, распространенные Рябовым Владимиром Викторовичем 20.08.2020 года в помещении актового зала ГБУЗ ПК "КДКБ" на собрании членов коллектива, касающееся Белокрылова Николая Михайловича, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Белокрылова Николая Михайловича, как врача и руководителя.

Возложить на Рябова Владимира Викторовича обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес Белокрылова Николая Михайловича.

Взыскать в пользу Белокрылова Николая Михайловича с Рябова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Белокрылов Н.М. обратился в суд с иском к Рябову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.08.2020 года ответчик на общем собрании в присутствии коллектива утверждал будто бы истец препятствует его профессиональному росту, причем истец делает это намеренно, умышленно; ущемляет его права в части оплаты труда, заставляет исполнять свои "прихоти"; непрозрачно распределяет заработную плату, причем исключительно в свою пользу и в пользу своего сына Б1., врача ортопеда- травматолога отделения; принуждает к переработкам ответчика и других врачей отделения; допускает экономическую и организационную безграмотность, присваивая себе лично денежные средства за выполнение ВМП отделением - совершает должностное преступление; принуждает ответчика оказывать врачебные консультации в смежных отделениях больницы; скрывает от коллектива факт оплаты телемедицинских консультаций, не дает сотрудникам, таким образом, зарабатывать, присваивая себе лично денежные средства; произвольно отлучается по своим личным делам в течение рабочего времени, перекладывая на других врачей свои обязанности; нарушает принципы деонтологии и этики, пользуется ненормативной лексикой; не ведет консультаций в системе "Промед" (хотя он и не должен их вести), а консультирует только в некой частной клинике, и как следствие, поступить пациенту в отделение можно только после такой платной консультации, а в помещениях отделения осуществляет неофициальную коммерческую деятельность; проводит необоснованную госпитализацию пациентов, выполняет необоснованные хирургические вмешательства; не занимается организационно-методической работой; допускает хищения денежных средств с 2016 года, допускает коррупцию, и, как следствие вообще не соответствует своей занимаемой должности в лечебном учреждении.

Кульминацией выступления было требование Рябова провести в отношении истца служебную проверку, сообщить в М3 ПК об имеющих место преступлениях истца, отстранить истца от заведования отделением и назначить некую комиссию на определение соответствия истцом занимаемых должностей, в том числе, как главного специалиста М3 ПК. Ответчиком также подан рапорт на имя главного врача больницы А. и его заместителей Ш., Т., Р1. содержания аналогичного выступления, который зарегистрирован незамедлительно сразу после выступления Рябова - 20.08.2020г.

Обвинения Рябова в адрес истца граничат с обвинениями в совершении тяжкого преступления, им используются оскорбительные для истца выражения. Поскольку выступления ответчика на собрании коллектива от 20.08.2020 года явно порочат достоинство истца, сведения, сообщаемые им, не соответствуют действительности, истец неоднократно указывал на необходимость прекращения им такой деятельности. Рябов же, очевидно, намерен и впредь продолжать распространение порочащих истца сведений. Действия ответчика причинили истцу длящиеся нравственные страдания, которые связаны с чувством несправедливости, неизбежности урона деловой репутации истца, возможного негативного отношения коллег и пациентов, возможности ложного, необоснованного и незаслуженного порицания в медицинском сообществе.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком 20.08.2020 года в помещении актового зала ГБУЗ ПК "КДКБ" на собрании членов коллектива, касающееся истца - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как врача и руководителя, возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес истца, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме, оцененной истцом - пятьсот тысяч рублей РФ и уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления - 600 рублей РФ.

Истец исковые требования уточнил в части размера морального вреда, указав, что просит взыскать с ответчика в моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в суд представителя не направил, в ранее данных объяснениях исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом не учтено, что истец является должностным лицом и непосредственным руководителем ответчика, а не коллегой, рапорт от 20.08.2020 года был подписан несколькими лицами, является коллективным и отражал не только его мнение. Полагает, что представленное истцом заключение комплексно психолого-лингвистическое исследование не может служить надлежащим доказательством, поскольку было проведено на рапорт от 20.08.2020, который впоследствии был отозван. А в случае выступления анализ должен был быть сделан именно выступления, а не бумаге по которой он якобы читал.

Ссылаясь на нормы Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" настаивает, что его рапорт был направлен именно в рамках указанного закона, что не может расцениваться как нарушение прав истца. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, учитывая, что информация, содержащаяся в рапорте ответчика от 20.08.2020 г., доведена до сведения сотрудников учреждения на общем собрании коллектива.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, что сведения, изложенные в рапорте от 20.08.2020 г., соответствуют действительности, что в отношении действий истца установлены какие-либо нарушения либо возбуждено уголовное дело, в том числе, по фактам должностного преступления, коррупции 2-х лиц по предварительному сговору, по фактам нарушения трудового законодательства либо осуществления неофициальной коммерческой деятельности.

Таким образом, сведения, указанные ответчиком в рапорте от 20.08.2020 г. не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Белокрылова Николая Михайловича, как врача и руководителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вопреки доводам апеллятора, в судебном заседании, согласно представленного в материалы дела протокола собрания коллектива установлено, что собрание проходило 20.08.2020 г. в актовом зале "КДКБ" по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22., председатель собрания - Главный врач "КДКБ" д.м.н. А., на данном собрании присутствовали: главный врач "КДКБ" д.м.н А. (председатель), председатель первичной профсоюзной организации "КДКБ" Б2., зам. главного врача по медицинской части Ш., зам. главного врача по экономическим вопросам Р1., зам. главного врача по хирургии Т., заведующая отделом медицинской статистики Л1., заведующий отделением травматологии и ортопедии д.м.н. Белокрылов Николай Михайлович, врачи отделения травматологии и ортопедии: У., К1., К2., Р2., Рябов Владимир Викторович. В ходе данного собрания выступил Рябов В.В. с критикой в адрес заведующего отделением Белокрылова Николая Михайловича, с вручением администрации рапорта, содержащего изложенные им соображения. Рапорт подписан В.В. Рябовым, Р2., по телефону согласие на подпись получено от Л2. Выступление содержало обвинение заведующего отделением в коррупции, распределении стимулирующих средств в свою пользу и в пользу Б1., что было озвучено как сговор 2-х лиц, Рябов В.В., говорил о постоянной эксплуатации подписавшихся сотрудников отделения в условиях рабского труда, нарушении их прав, постоянном ущемлении их интересов, принуждении к переработкам, нарушениях деонтологии, незаинтересованности в повышении квалификации сотрудников, нарушениях со стороны Белокрылова Н.М. трудовой дисциплины, недостаточности его квалификации и других недостатков, обвинил заведующего отделением в том, что он привел его к существованию с обедненными материальными возможностями. Рябов В.В. публично извинился перед зам. главного врача по экономике Р1. за нанесенные ему на предыдущем собрании оскорбления с указанием на то, что ранее он заблуждался, а снижение зарплаты связано с тем, что их неправильно распределял заведующий отделением травматологии. В конце выступления Рябов В.В. вручил главному врачу А. рапорт на заведующего отделением. Выступление и содержание рапорта врача отделения травматологии и ортопедии Рябова В.В. завершено требованием создания комиссии на соответствие занимаемой должности Н.М. Белокрылова, для рассмотрения допущенных им финансовых нарушений и хищений по утверждению В.В Рябова и подписавших рапорт Р2. и Л2.), требованием компенсировать им финансовые потери (входящий рапорт от 20.08.2020 зафиксирован в секретариате) (л.д. 19-20).

Согласно рапорта на заведующего отделением д.м.н. Белокрылова Н.М. от врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ Рябова В.А. от 20.08.2020 г. (л.д. 13-18), адресованного главному врачу ГБУЗ ПК КДКБ А., заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по лечебной работе Ш., заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по хирургической помощи Т., заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по экономике Р., Рябов В.В. довел до сведения коллег информацию об имеющихся систематических грубых нарушениях трудового договора с сотрудниками и не выполнении должностных обязанностей, о факте коррупции и должностного преступления заведующего отделением, врача травматолога ортопеда д.м.н. Белокрылова Н.М., указав в рапорте следующее.

Распределение нагрузки в отделении происходит неравномерно, заведующий является освобожденным и не желает вести палаты и часть нагрузки взять на себя, в работе заведующего отмечается полная экономическая и правовая неграмотность. Стимулирующие выплаты получают только два сотрудника - сын Белокрылова Н.М. - Б1. и сам. Б1., что это факт должностного преступления - конфликт интересов. В виду того, что Белокрылов Н.М. и его сын, Б1. категорически отказались озвучивать свои доходы за 2019,2020 год, указал, на факт коррупции в медицинском учреждении двух лиц по предварительному сговору, изложил факты нарушения трудового договора. Указал также, что заведующий, отделением не имеет представления о правильности оформления истории болезни на БМП, не имеет представление о модели и группе по тарифной сетке, требует все, что он прооперировал, более менее творчески, оформлять под ВМП. За разъяснением, для него приходится обращаться к врачу-статистику. Свой сотрудник для него не является авторитетом, а только "саботирует работу". Белокрылов Н.М. регулярно вводит в заблуждение сотрудников "об очередном произволе администрации в отношении отделения". Заведующий Белокрылов Н.М. регулярно нарушает трудовую дисциплину. Доминирующе распределяет свое участия в операционном плане на более сложных и более высокооплачиваемых операциях. Со стороны заведующего отделением нередко нарушаются принципы медицинской этики и деонтологии. Со стороны заведующего отделением Белокрылова Н.М. нет инициативы личного обучения молодых сотрудников, нет заинтересованности в их личном развитии, не соблюдается принцип наставничества с его стороны, нет реальной ассистенции, с целью обучения и привития навыков. Заведующий отделением Белокрылов Н.М. не ведет официальных консультаций в системе "ПРОМЕД", нет записей. В помещениях больницы осуществляется неофициальная коммерческая деятельность. В отделении есть случаи необоснованной госпитализации пациентов другого профиля для обследования - КТ, МРТ, когда эти обследования можно сделать амбулаторно. Эти пациенты, как правило, поступают экстренно, без анализов и направления, после консультации в личном кабинете. В отделении есть случаи необоснованных оперативных вмешательств. Основной мотив и показания к этим операциям - не улучшение качества жизни пациента, а удовлетворение личных амбиций, пиар, материал для статьи в научный журнал. Заведующий отделением Белокрылов Н.М., является главным внештатным специалистом Пермского края по детской ортопедии и травматологии. Свою организационно-методическую работу он не проводит. Нет организационно-методической работы с заведующими травм/пунктов. Нет организационно-методической работы с районными ортопедами города и Пермского края. Нет контроля их работы, преемственности и единства в подходах к лечению ортопедической патологии. Нет анализа ошибок и причин поздних направлений на стационарное лечение, необоснованное назначение ортопедических изделий. Проводимые на базе ПКДКБ научно-практические конференции детских травматологов ортопедов не имеют практической пользы для врачей травматологов-ортопедов на местах. Нет преемственности стационар - поликлиника.

В связи с изложенным, Рябов В.В. потребовал провести административное расследование и анализ финансовой деятельности д.м.н. Белокрылова Н.М., как заведующего детским травматолого-ортопедическим отделением ПКДКБ. Выявить за какой период времени происходили хищения зарплат сотрудников отделения. О результатах сообщить сотрудникам, отделения. Сообщить в министерство здравоохранения Пермского Края о должностном преступлении и факте коррупции по предварительному сговору 2-х лиц в ГБУЗ ПК ПКДКБ. Назначить комиссию на определение соответствия занимаемой должности заведующего детским травматолого - ортопедическим, отделением ПКДКБ. д.м.н. Белокрылова Н.М. Назначить комиссию на определение соответствия занимаемой должности главного внештатного специалиста по детской травматологии, и ортопедии Пермского края д.м.н. Белокрылова Н.М. По факту финансовых нарушений в распределении стимулирующих выплат - освободить Белокрылова Н.М. от участия в распределении этих выплат и назначить комиссию из администрации больницы и сотрудников отделения. Согласно письменному распоряжению главного врача ПКДКБ и министра здравоохранения ПК, компенсировать финансовые потери сотрудников отделения травматологии, за счет кредитных средств больницы или М3 за весь период хищения и за счет оставшихся стимулирующих выплат Белокрылова Н.М. и Б1. в 2020 году.

В материалы дела представлено комплексно психолого-лингвистическое исследование специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии "Доверие" К3., перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1). Учитывая текст, подтекст, контекст рапорта, его паралингвистические параметры, имеется ли в Рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ Рябова В.В. негативная информация в отношении Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница"? Если да, то в какой форме, и какими фрагментами Рапорта это подтверждается? 2). Имеются ли в исследуемом рапорте в адрес Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" слова и словосочетания, порочащие честь, достоинство, деловую и общественную репутацию? 3). Информация в рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ Рябова В.В. в адрес Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" выражена в форме категоричного сообщения или утверждения о факте, или оценочного суждения, или предположения, или мнения?

По результатам исследования специалистам сделаны следующие выводы: Учитывая текст, подтекст, контекст Рапорта, его паралингвистические параметры, в Рапорте, имеется негативная информация в отношении Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", выраженная форме утверждения, что подтверждается приведенными расчетами, датами и цифрами должностного преступления Белокрылова Н.М. В исследуемом Рапорте, имеются высказывания в адрес Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", слова и словосочетания, содержание оскорбление, порочащие честь, достоинство, деловую и общественную репутацию. Информация в Рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ Рябова В.В. в адрес Белокрылова Николая Михайловича, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", выражена в форме категоричного сообщения и утверждения о факте, осложненного оценочным суждением.

Вопреки доводам апеллятора, оснований признавать указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции и было сделано. Доказательств опровергающих вывод специалиста ответчиком суду представлено не было.

Довод апеллятора, что предметом оценки специалиста послужил рапорт от 20.08.2020 года направленный им в адрес руководства, что не может расцениваться как нарушение прав истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик озвучил в присутствии коллег содержание рапорта, что было зафиксировано протоколом собрания, и фактически не отрицается ответчиком.

Довод, что указанный рапорт был коллективным обращением, также судебной коллегией отклоняется, по вышеизложенным основаниям, поскольку иск предъявлен к ответчику Рябову В.В.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные Рябовым В.В. не соответствуют действительности, в связи с чем ответчик обязан опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка