Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мазиной ФИО17 к администрации города Оренбурга о включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., пояснения представителя истца Герцен Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Ковалеву О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Мазина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата). умер её отец Марков ФИО18. Она является его единственным наследником. После смерти Маркова В.Г. открылось наследство, которое состоит, в том числе из квартиры по адресу: (адрес), которая не была оформлена надлежащим образом в его собственность. При жизни Марков В.Г. обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, ему было отказано, после чего он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены, решение суда отменено в суде апелляционной инстанции в данной части. Однако Марков В.Г. выразил волеизъявление на приватизацию, но не успел пройти всю процедуру и оформить свои права. Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Маркова В.Г., умершего (дата) квартиру по адресу: (адрес)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркова Людмила Александровна, являющаяся матерью умершего Маркова В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герцен Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Истец не была зарегистрирована в указанной квартире. Договор социального найма подлежит расторжению, в случае если одиноко проживающий гражданин умер.

Истец Мазина А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования Мазиной ФИО19 удовлетворены. Суд постановил: включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Маркова ФИО20, умершего (дата) г., квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

С таким решением суда не согласился ответчик администрация г.Оренбурга, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Истец и третье лицо правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.

При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленными на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркова (адрес) родилась (дата) г., ее родителями являются Марков ФИО21, Маркова ФИО22.

(дата) Маркова А.В. заключила брак с Мазиным Н.В., после чего ей присвоена фамилия Мазина.

Постановлением администрации г. Оренбурга от (дата). N N Маркову В.Г. предоставлено жилое помещение как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "граждане, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, и страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно" согласно приложению. Во исполнение указанного постановления (дата) между Марковым В.Г. и администрацией г. Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал Маркову В.Г. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Оренбурга, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире по адресу: (адрес)

(дата) Марков В.Г. зарегистрировался в жилом помещении, проживал в нем.

(дата) он обратился к главе города Оренбурга с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: (адрес)

(дата) заявление возвращено Маркову В.Г., поскольку оно не соответствовало всем требованиям, а именно, по причине отсутствия документов, подтверждающих периоды его регистрации по месту жительства с (дата) (дата) с (дата) по (дата) и документов о том, что он не использовал право приватизации в указанные периоды по прежнему месту жительства.

После чего Марков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт его проживания на территории Оренбургской области и г. Оренбурга в период с (дата) по (дата). за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг. и в период с (дата) по (дата) г.г. за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг. Также просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N N

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) г. установлен факт проживания Маркова В.Г. на территории Оренбургской области и г. Оренбурга в период с (дата) по (дата) гг., за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг., в период с (дата) по (дата) г.г., за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг. За Марковым В.Г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N (адрес)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2020 г. в части признания за Марковым В.Г. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: (адрес) отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалах дела не содержится доказательств невозможности решения вопроса о заключении договора приватизации во внесудебном порядке, а суд не вправе подменять собой иные органы, наделенные законом полномочиями по передаче закрепленного за ними имущества в собственность граждан. В остальной части решение суда вступило в законную силу (дата)

Из материалов дела следует, что по истечении срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7.08.2020 года (7.08.2020 плюс один месяц 9.08.2020) (дата), Мазина А.В., действуя в интересах Маркова В.Г. по доверенности, обратилась в УЖКХ администрации г. Оренбурга с заявлением на приватизацию квартиры, приложив, в том числе решение суда от (дата).

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от (дата) года за N N заявление с документами были возвращены Мазиной А.В. по ее заявлению от (дата).

Довод заявителя жалобы о том, что Мазина А.В., действуя от имени Маркова В.Г., и, подав (дата) года заявление об отзыве документов о передаче жилого помещения в собственность Маркова В.Г., отказалась от его приватизации, несостоятелен, поскольку, как следует из самого заявления, Мазина А.В. просит прекратить работу по ее заявлению и вернуть документы по причине подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) а не в связи с отказом от приватизации.

(дата) Марков В.Г. умер.

К имуществу умершего нотариусом г. Оренбурга Ломакиной Е.В. заведено наследственное дело N N, из которого следует, что наследниками Маркова В.Г., кроме его дочери Марковой А.В., является его мать Маркова Людмила Александровна, которая отказалась от наследства в пользу дочери умершего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Марков В.Г. при жизни совершил действия, свидетельствующие о реализации принадлежащего ему права на приватизацию жилого помещения, по адресу N а именно обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, тем самым выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из того, что возвращение заявления Маркова В.Г. на приватизацию от (дата) было вызвано недостатками, которые он устранил путем предъявления иска в суд. Возвращение же повторного обращения через своего представителя Мазину А.В. от (дата) последовало по причине обжалования решения суда, которым были установлены обстоятельства, указанные при возвращении первичного обращения Маркова В.Г. При этом Марков В.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга без изменения. Из чего следует, что он не отказывался от своих исковых требований, в том числе от требования о приватизации квартиры, в которой проживал на условиях социального найма и был зарегистрирован. Приватизация же не была завершена по причине его смерти.

Судебная коллегия отмечает, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченным государственным органам.

Факт обращения Маркова В.Г. и лично и через своего представителя Мазину А.В. в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, судом установлен, что подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Маркова В.Г., совершенные подачей (дата) года и (дата) года заявления о предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры и передаче ее в его собственность, подтверждают его волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не было изменено им до смерти.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку принимая решение о включении квартиры в наследственную массу, суд принял в качестве доказательств решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), которым установлен факт проживания Маркова В.Г. на территории Оренбургской области и г. Оренбурга в период с (дата) по (дата) гг., за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг., в период с (дата) по (дата) гг., за исключением периода отбывания срока наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) гг.

Однако, установление факта постоянного проживания гражданина в конкретном жилом помещении на территории Российской Федерации в судебном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка