Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6126/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6126/2021
УИД 66RS0004-01-2020-011204-94 дело N 33-6126/2021 (2-1140/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койвистойнена Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Юрьевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Койвистойнена Константина Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела в арбитражный суд от 09.02.2021,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Койвистойнена К.В. и представителя истца Мурзина С.А., поддержавших доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Койвистойнен К.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.Ю. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Койвистойнен К.В. указал, что для осуществления предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания и кофе на вынос, 01.03.2020, Койвистойнен К.В. заключил с ИП Поповым А.Ю. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Попов А.Ю. обязался в течение сорока календарных дней с момента внесения аванса и согласования проекта изготовить павильон с внутренней электроразводкой, доставить и установить этот павильон на земельном участке по адресу: <адрес>, а также подключить указанный павильон к электрическим сетям <адрес>, а Койвистойнен К.В. обязался принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить в счет этих работ денежные средства в размере 400000 рублей.
02.03.2020 Койвистойнен К.В. перечислил на счет банковской карты ИП Попова А.Ю. аванс в размере 280000 рублей.
25.06.2020 Койвистойнен К.В. и ИП Попов А.Ю. согласовали проект торгового павильона с названием "Кофе с собой".
Между тем свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 в установленный договором срок ИП Попов А.Ю. не исполнил.
07.11.2020 Койвистойнен К.В. направил ИП Попову А.Ю. претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 и возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования которой ИП Попов А.Ю. не выполнил.
В связи с чем Койвистойнен К.В. просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020, взыскать с ИП Попова А.Ю. в пользу Койвистойнена К.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление Койвистойнена К.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В частной жалобе истец Койвистойнен К.В. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Койвистойнен К.В. ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг от 01.03.2020 Койвистойнен К.В. указан как физическое лицо, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2020, неисполнение ИП Поповым А.Ю. своих обязательств по договору лишило Койвистойнен К.В. возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания и кофе на вынос из павильона. Кроме того Койвистойнен К.В. по состоянию здоровья не смог участвовать в судебном заседании 09.02.2021, и не имел возможности уведомить об этом суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Койвистойнена К.В. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Койвистойнен К.В. и его представитель Мурзин С.А. доподы частной жалобы поддержали.
Ответчик ИП Попов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного заседания в соответствии со ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ) (раздел VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, отсутствие в договоре указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ИП Попову А.Ю. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска Койвистойнен К.В. зарегистрирован в качестве ИП, одним из заявленных видов деятельности Койвистойнен К.В. как ИП является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, характеру спора и его субъектному составу.
Отсутствие в договоре указания на статус лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, приобретающего услугу с целью осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического характера возникшего спора. Законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя указывать свой зарегистрированный статус в договорах, накладных и иных документах, на основании которых возникают, в том числе, договорные правоотношения.
В заседании суда апелляционной инстанции Койвистойнен К.В. подтвердил, что договор связан с предпринимательской деятельностью, заключен не для личных, семейных либо бытовых нужд.
Материалами дела подтверждено, что истец Койвистойнен К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом вынесено оспариваемое определение. Доказательств создания для Койвистойнена К.В. препятствий для доступа к правосудию, уважительности причин неявки в судебное заседание, истец суду не представил.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Койвистойнена Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
