Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6126/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи,

Погорелко О.В., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 на определение Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, утверждено мировое соглашение.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении определения суда в части размера определенной ко взысканию суммы, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, просит взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО2, в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 127), который принимал участие в судебном заседание - [дата] с 09 час. 15 мин. до 12 час. 08 мин. (л.д. 136-141).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на оказание юридических услуг ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 рублей.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих заниженный размер взысканных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка