Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6126/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6126/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Антонова Антона Алексеевича на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Антонова Антона Алексеевича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами возвратить истцу и разъяснить право повторного обращения в суд с тем же иском и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки.",
установила:
Антонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 285727 руб. 26 января 2017 года СПИ Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N <.......> на основании судебного постановления судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области, где задолженность по кредитным платежам составила 351164, 97 руб. Истцом полностью была погашена кредитная задолженность перед ответчиком в связи с чем 23 октября 2018 года СПИ Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18 мая 2021 года ответчиком вынесено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что истец имеет задолженность перед ответчиком по состоянию на 28 марта 2021 года в сумме 95287, 43 руб., тогда как непросроченный основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссия, составляют: 0.00 руб. Таким образом, ответчик, указывая в требовании о якобы имеющейся задолженности в размере 95287, 43 руб., одновременно констатирует, что у истца отсутствует задолженность за пользование кредитом.
17 сентября 2021 года исковое заявление Антонова А.А. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года исковое заявление было возвращено истцу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Антонов А.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи.
Указывает, что, обращаясь в суд с иском, он направил копию искового заявления ответчику с приложением, почтовую квитанцию предоставил в суд первой инстанции, таким образом, судья незаконно вернула исковое заявление.
Полагает, что вынесенное определение препятствует доступу к правосудию.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец Антонов А.А. в установленный срок не устранил недостатки, изложенные в определении, ходатайств о продлении установленного судом срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, и пришел к выводу, что заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо возвратить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате иска, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.
Довод частной жалобы о том, что, обращаясь в суд с иском, он направил копию искового заявления ответчику с приложением, почтовую квитанцию предоставил в суд первой инстанции, таким образом, судья незаконно вернула исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает надуманными в силу следующего.
14 сентября 2021 года работниками Абатского районного суда Тюменской области был составлен акт о несоответствии документов, указанных в приложении искового заявления, а именно: в приложении искового заявления указан перечень документов, приложенных к заявлению, однако документы, указанные в п.п. 1 и 2 - квитанция об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления с приложением отсутствуют (л.д.34).
17 сентября 2021 года исковое заявление Антонова А.А. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 30 октября 2021 года истцу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с копиями приложенных документов (л.д.36-37, 38), которое было получено истцом 28 сентября 2021 года (л.д.39).
Во исполнение определения судьи Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения от истца Антонова А.А. в суд поступило исковое заявление на 3 страницах (л.д.40-42), без уведомления о подтверждении направления ответчику копии искового заявления с копиями приложенных документов.
28 сентября 2021 года работниками Абатского районного суда Тюменской области был составлен акт о несоответствии документов, указанных в приложении искового заявления, а именно: исковое заявление Антонова А.А. поступило в суд без документов, указанных в приложении искового заявления (л.д.46).
Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что направленное заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения не устраняет недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.
К частной жалобе истцом была приложена квитанция от 11 октября 2021 года (л.д.57) отправленная ПАО "Сбербанк России", но данную квитанцию суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку она была направлена ответчику после вынесения определения судьи от 01 октября 2021 года о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антонова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
